Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 15АП-4555/18

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 г.

дело N А32-800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-800/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, заинтересованное лицо) от 10.11.2016 N 14-02-67-ЭП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 80000 рублей. Также общество заявило о взыскании 12 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили па него исполнители.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и адвокатом Романец В.Ю. заключено соглашение N 10/1 (ДС N2/4) об оказании юридической помощи от 25.12.2016.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суда Краснодарского края в связи с оспариванием предписания N 14-02-67-ЭП-З об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства от 10.11.2016, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В силу пункта 4.1 соглашения размер вознаграждения составляет 40000 рублей.

Уплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.02.2017.

20.05.2017 между обществом и адвокатом Романец В.Ю. заключено соглашение N 10/1 об оказании юридической помощи (ДС N 2/5).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-800/2017.

В силу пункта 4.1 соглашения размер вознаграждения составляет 40000 рублей.

Уплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 14.07.2017.

Между обществом и адвокатом Романец В.Ю. заключено соглашение N 1/11 от 18.12.2017 об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию судебных расходов по делу N А32-800/2017.

В силу пункта 4.1 размер вознаграждения составляет 12000 рублей.

Уплата казанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 11.01.2018.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N82, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 26.03.2012, а также учитывает трудозатраты и объем оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 26.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет 5000 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 рублей.

Согласно пункту 2.2 этого же решения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Аналогичные расценки также указаны в "Мониторинге гонорарной практики" за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах.

Как следует из материалов дела, представителем общества составлено заявление. Также представитель принимал участие в трех судебных заседаниях от 14.02.2017 (заседание длилось 15 минут), от 02.03.2017, в котором объявлен перерыв до 06.03.2017 (заседание длилось 10 минут). В указанных судебных заседаниях исходя из протоколов судебного заседания и имеющейся аудиозаписи, представителем общества дополнительные доказательства и пояснения не представлены. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 32000 рублей (6500 рублей - составление заявления, 3*8500=25500 рублей за участие в трех судебных заседаниях с учетом перерыва в судебном заседании).

Определяя трудозатраты в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу, который повторяет позицию, изложенную в заявлении в суде первой инстанции, дополнительные доказательства и пояснения не представлены. Таким образом, составление указанного документа не требовало дополнительных времени и трудозатрат. Также представитель общества в суде апелляционной инстанции принимал участие в одном судебном заседании, которое согласно аудиозаписи длилось 12 минут 45 секунд. При указанных обстоятельствах, исходя из пункта 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 26.03.2012, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 8500 рублей.

Представитель общества составил заявление о взыскании судебных расходов. Судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов длилось 03 минуты 24 секунды. Представителем общества никакие дополнительные документы и доказательства не представлены. Представление соглашений об оказании юридической помощи и доказательств оплаты по указанным соглашениям не требовали от представителя дополнительных трудозатрат. Согласно аудиозаписи судебного заседания представитель лишь ответил на вопрос суда о том, что поддерживает свое заявление о взыскании судебных расходов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем общества, сложность категории рассмотренного дела, проделанную представителем работу, трудозатраты, количество и длительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45500 рублей. Суд соглашается с доводами жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 92000 рублей является чрезмерной и необоснованной.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения и неправильного применения иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-800/2017 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 45500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина