Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9689/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-191883/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-191883/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 74 110 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что классификатор 1.20.001-2007 отменен, в связи с нормативно-техническими противоречиями, в связи с чем, ссылка на него истцом не обоснованна.

Ссылается на то, что для определения причин возникновения неисправностей вагона, применяется классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04.

Утверждает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Вагон N 54385000 был забракован в ремонт по неисправности под кодом 117 "Неравномерный прокат", данный дефект образовался в результате неправильной эксплуатации перевозчиком вагона.

Указанные обстоятельства зафиксированы в расчетно-дефектной ведомости от 20.03.2017 г. содержит сведения о ремонте четырех колесных пар N 0119-014909-90-17, N 0039-022707-04, N 0029-183469-92, N 0029-591755-89 вагона N 54385000.

Согласно платежному поручению от 27 019 руб. 59 коп. от 11.04.2017 г. N 2592 затраты истца на устранение указанных повреждений составили 37 019 руб. руб. 59 коп. Также истцом понесены расходы на возмещение тарифа согласно платежному поручению от 17.07.2017 г. N 4674 на сумму 15 360 руб., общая сумма понесенных расходов согласно представленным в материалы дела платежным поручениям составила 52 379 руб. 59 коп. Также суд первой инстанции согласился с доводами истца в отношении уменьшения стоимости колесных пар в связи с их обточкой, в связи с чем, посчитал, что заявленные истцом требования в размере 74 110 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие неисправностей вагонов N 54385000, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Причины возникновения настоящей неисправности определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает возможность применения Классификатора 1.20.001-2007.

Применение данного классификатора не относится к компетенции истца, в сферу деятельности которого не входит проведение плановых и текущих ремонтов вагонов. Однако при проведении текущего ремонта вагона Классификатор должен был быть применен ОАО "РЖД", на что указывает пункт 1 Классификатора. Согласно данному пункту, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на Классификатор КЖА 2005 04 не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов.

Довод ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, подлежит отклонению в виду наличия установленного факта, что причинами возникновения ползунов и являются виновные действия - ОАО "РЖД".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указание на то, что повреждение возникло после передачи вагона иностранному перевозчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из акта общей формы N 2/221 от 01.03.2017 г., составленного на станции Светогорск Октябрьской железной дороги на спорном вагоне N 54385000 была обнаружена неисправность "ползун", указанный вагон не был принят к перевозке по территории Финляндии по причине данной неисправности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным исследовать доводы отзыва, поскольку указанный отзыв был возвращен судом первой инстанции определением от 22 декабря 2017 года, то есть фактически в день принятия решения, при этом данный отзыв поступил в Арбитражный суд 13 декабря 2017 года при этом согласно положениям абз. 2 п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Следовательно, после получения отзыва на искового заявления суд первой инстанции в трехдневный срок должен был вынести определение о возращении отзыва ответчику, поскольку в установленный срок соответствующее определением судом вынесено не было, отзыв должен был оцениваться при принятии решения.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела накладной не усматривается, что иностранным перевозчиком возвращался порожный вагон, накладная ответчиком представлена только на одном листе, с учетом чего не предоставляется возможным установить, что груз был получен, поскольку подобного рода отметки учиняются на втором листе в п.97, 98.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-191883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев