Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 09АП-13468/18

г. Москва

22 апреля 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

В.Н. Цитрикова на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-140479/14, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "ТК "ЯмалТрансСервис"

при участии в судебном заседании:

В.Н. Цитриков - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Определением суда от 16.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего "ТК ЯмалТрансСервис" о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 17.06.2013 N 246/13, заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯмалТрансСервис") и Цитриковым В.Н., применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласился Цитриков В.Н., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Цитриков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Цитрикова В.Н., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено материалами дела, в период с 26.06.2013 по 01.08.2013 проведены оспариваемые платежные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП Цитрикова Владимира Николаевича (40802810567030041221) платежными поручениями N 1819 от 26.08.2013 года на сумму 160 725 руб. 80 коп., N 1218 от 28.06.2013 на сумму 110 169 руб., N 1345 от 16.07.2013 на сумму 84 745 руб. 76 коп., N 1550 от 01.08.2013 на сумму 127 118 руб. 64 коп., всего - на 482 759 руб. 20 коп. с назначением платежей "на основании договора о переводе долга от 17.06.2013 N 246/13".

Конкурсный управляющий оспорил сделки по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия договора о переводе долга от 17.06.2013 N 246/13 не предусматривают для ООО "Нафтагазтранс" получения какого-либо встречного предоставления, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем в момент совершения оспариваемых платежей и при заключении оспариваемого договора о переводе долга должник ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Оспариваемые платежи привел к выводу из конкурсной массы должника 482 759 руб. 20 коп. при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Оспариваемый договор перевода долга привел к увеличению кредиторской задолженности для ООО "Нафтагазтранс" на сумму договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, поскольку данные утверждения конкурсным управляющим подтверждены многочисленными документальными доказательствами.

Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" за 2013 г. общество имело основные средства на сумме 14 345 тыс. руб., денежные средства - 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 876 795 000 руб., при этом на 31.12.2012 у общества имелись денежные средства в сумме 226 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 рублей, при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 г., 29 807 тыс. руб. в 2012 г., что свидетельствует об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 гг.

Расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установив отсутствие в деле сведений о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" было освобождено от возможных обязательств перед ООО "СТК", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор перевода долга не устанавливает получение оплаты ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" в результате перевода долга. Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ТК ЯмалТрансСервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Действия по заключению договора свидетельствует о создании лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование о признании договора о переводе долга недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (в редакции на дату заключения оспариваемых договоров).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод истца о причинении вреда оспариваемой сделкой следует также считать обоснованным, поскольку у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" на общую сумму 482 759 руб. 20 коп. (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность на сумму по договору уступки прав

При этом судом также принято во внимание, что в период подозрительности в преддверии банкротства должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" с мая по сентябрь 2013 г. между должником и ООО "Сервисная транспортная компания" было заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга (согласно приведенному истцом перечню, которые истцом также оспариваются в настоящем деле), в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" приняло на себя как новый должник от ООО "Сервисная транспортная компания" обязательства на сумму 163 533 267 руб. 90 коп. Соответственно кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" увеличилась на 163 533 267 руб. 90 коп.

По настоящему спору судом первой инстанции обоснованно принят довод конкурсного управляющего о том, что другие стороны сделок по переводу долга и по проведению платежей - ООО "Сервисная транспортная компания" (должник) и Цитриков В.Н. знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами как входящие в одну группу лиц.

Поскольку в договоре о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, суд обоснованно сделал вывод о том, что Цитриков В.Н., являясь стороной спорного договора перевода долга, не мог не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключая договор перевода долга ответчик Цитриков В.Н. давал согласие на перевод долга в сумме 482 759 руб. 20 коп. и понимал, что кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" возрастает на указанную сумму, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании сделки недействительной и правомерно его отклонил. Суд апелляционной инстанции со сделанной судом оценкой согласен.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. Цитрикова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов