Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8882/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-233076/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-233076/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СИБУР-Транс" (далее - ответчик) задолженность в размере 5 648 руб. 80 коп. и пени в размере 181 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 02.02.2018 исковое требование удовлетворены.

При этом суд исходил из документальной обоснованности иска.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-233076/17-65-1781 отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о взыскании с АО "СИБУР-Транс" о взыскании убытков в размере 5 830, 69 руб. - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда по данному делу незаконно и необоснованно и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 ч. 1 и п.3 части 2 ст. 270 АПК РФ: недоказанность имеющих значений для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.m/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 09 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/14.

Согласно пунктам 1.1 и 4.3.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО "РЖД") согласно пунктам 1.1 и 4.1.1 Договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов согласно требованиям Руководства от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее -ВЧДЭ).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно- дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим представителем Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории текущего ремонта) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно пункту 4.3.1 Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

03.05.2017 вагона N 57774689 ответчика был отцеплен и отремонтирован на станции Юдино Горьковской ж.д. по эксплуатационной неисправности "несоответствие зазоров скользуна" (код неисправности - 220).

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона N 57774689 в ВЧДЭ- 17 Юдино подтверждается уведомлением ВУ-23-М N 65 от 03.05.2017, ВУ-36 N 18 от 04.05.2017, дефектной ведомостью из ЭДО СПС от 04.05.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 04.05.2017, актом N 7476 от 04.05.2017 о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2017 на вагоне также проведены контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна, замена, (установка) болта крепления коробки скользуна, смазывание поверхности трения скользуна смазкой; сбор за подачу и уборку вагона.

Стоимость выполненных работ по ТР-2 составила 5 648,80 руб.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона N 57774689 Заказчику посредством ЭДО СПС был направлен 05.05.2017 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов для подписания.

От подписи предоставленного пакета документов ответчик отказался, что явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом за просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ по ремонту вагона на сумму 5 648,80 руб. начислены пени за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в размере 181,89 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Основанием для отцепки 03.05.2016 вагона N 57774689 в ТР-2 послужила эксплуатационная неисправность - "несоответствие зазоров скользуна" (код неисправности - 220) выявленная осмотрщиком вагонов.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при проведении ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства - вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае не соблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п.1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 31.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств- участников Содружества Независимых Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.012.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 14.10.2016 (далее - Классификатор К ЖА 2005), введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. N  481.

Классификатор К ЖА 2005 относит неисправность "несоответствие зазоров скользуна" к коду 220, по причинам её возникновения к эксплуатационной неисправности.

Связь кузова с тележкой у грузового вагона осуществляется через центральный узел пятник - подпятник. Для предотвращения опрокидывания кузова вагона при движении по сторонам тележки и кузова предусмотрены боковые опоры скользунов, которые при выборе зазоров смыкаются. При постройке или ремонте грузового вагона трущиеся поверхности узла пятник- подпятник и скользунов смазываются. Однако, после небольшого пробега при перевалке кузова на пятнике или завале на скользуны из-за открытости конструкции узлов опирания смазка из зон контакта постепенно выдавливается, а взаимодействие между сопрягаемыми поверхностями приобретает сухого трения. Это приводит к износу трущихся поверхностей и изменению величины суммарных зазоров по скользунам.

При краевом опирании пятника на подпятник из-за высокого удельного давления в месте контакта образуется кромочный (односторонний) износ. Это приводит к осаживанию кузова на скользуны по одной стороне вагона и нахождению кузова в процессе движения в постоянно заваленном состоянии.

В пункте 2.5 Классификатора К Ж А 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона: эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 4.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 09.06.2014 года N ТОР-ЦДИЦВ/14 предоставлять гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

На основании вышеизложенного, ремонт вагона N 57774689 (04.05.2017 г.) не является гарантийным случаем, так как забракован по эксплуатационной неисправности, возникшей в процессе эксплуатации, расходы по которой являются расходами собственника по содержанию своего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, указанная неисправность не является дефектом качества работы, выполненной ОАО "РЖД", или материала, использованного при проведении ТР-2. Подрядчик (ВЧДЭ-17 Юдино), в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, выполнил ремонт вагона качественно, в соответствии с требованиями технологического процесса; Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждённого МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97; и его изменению (извещение 32 ЦВ 35-2014); Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

При подписании Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, Заказчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Таким образом, работы, выполненные ОАО "РЖД" по ТР-2 вагона N 57774689 соответствуют требованиям РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. и Инструкции осмотрщику вагонов, являются предметом Договора от 09 июня 2014 года N ТОР-ЦДИЦВ/14, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40- 233076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев