Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9578/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-221198/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Разгоняева Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года

по делу N А40-221198/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Разгоняева Виталия Анатольевича

(ОГРНИП 315774600123320)

к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 117776637584)

о взыскании задолженности в размере 423 424 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разгоняев Виталий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 901 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения искового требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца направил дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1309259-ФЛ/МКЛ-15, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство 22013A (тип ТС: Для перевозки скоропортящихся продуктов), VIN XDK22013AF0000021, год выпуска: 2015 по акту приема-передачи от 30.10.2015 г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 30.05.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 901 руб. 17 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 192 522 руб. 29 коп. (л.д. 95).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 192 522 руб. 29 коп.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел сумму внесенных истцом лизинговых платежей в размере 304 629 руб. 99 коп., убытки лизингодателя в виде неустойки в сумме 1 763 руб. 89 коп.

Согласно отчету об оценки 02/2015-1701-11-04 от 30.10.2017 г., представленного истцом, стоимость предмета лизинга составила 1 573 200 руб.

Ответчик представил договор купли-продажи предмета лизинга от 15.02.2017 г., который был реализован по цене 1 453 000 руб.

Суд первой инстанции включил в расчет сумму реализации предмета лизинга по договору купли-продажи - 1 453 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика относительно исчисления фактического срока финансирования до даты реализации предмета лизинга, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, соответственно возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, фактический срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга (21.09.2015) по дату реализации изъятого предмета лизинга (15.02.2017).

Как указано в п. 3.3 Постановления N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно п. 4 Постановления N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6878/2013 от 21.01.2014 г. по делу N А40-34803/12, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, в качестве конечной даты периода фактического пользования предоставленным финансированием принята дата фактической продажи изъятого имущества.

При расчете стоимости возвращенного предмета лизинга суд первой инстанции исходил из стоимости его реализации по договору купли-продажи от 15.02.2017 в размере 1 453 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора,, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что завершающая обязанность (сальдо встречных обязательств) по спорному договору лизинга сложилось в пользу истца в размере 192 522 руб. 29 коп.

Указанная сумма была выплачена лизингодателем, что подтверждается платежным поручением N 69626 от 22.11.2017 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортного средства; не доказал, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.5.2. договора предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет.

Согласно п.12.7. Правил лизинга в случае если предмет лизинга зарегистрирован в органах ГИБДД лизингополучателем, лизингополучатель обязан снять предмет лизинга с учета в органах ГИБДД до возврата предмета лизинга лизингодателю. Истец в связи с расторжением договора лизинга не лишен был возможности самостоятельно снять с учета транспортное средство в органах ГИБДД, однако, таких действий истец не предпринял.

Из приложенной к апелляционной жалобе справке МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 02.11.2017 г. следует, что спорное транспортное средство было перерегистрировано 18.02.2017 г. на нового собственника транспортного средства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-221198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев