Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-9813/18 по делу N А40-176127/2017

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-176127/2017-84-1554

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Холодилина Ю.Д.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Окмянской Н.И. (дов. N ИА/76259/18 от 24.09.2018 г.);

от третьего лица ООО "Тюменские аэрозоли": не явились, извещены;

от третьего лица ФКУ "ЦОУМТС МВД России": Приходько Е.С. (дов. N ЦС/ДПО-7 от 01.01.2019 г.);

от третьего лица ООО "Завод Тюменские Аэрозоли": не явились, извещены;

рассмотрев 26 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Холодилина Юрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г.,

вынесенное судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-176127/2017-84-1554

по заявлению Холодилина Юрия Дмитриевича (625053, г. Тюмень, ул. Орловская, д. 35-74)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3)

о признании незаконным решения и обязании,

третьи лица: ООО "Тюменские аэрозоли"; ФКУ "ЦОУМТС" МВД России; ООО "Завод Тюменские Аэрозоли",

УСТАНОВИЛ: Холодилин Юрий Дмитриевич (далее - Холодилин Ю.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 27 декабря 2016 г. N РГОЗ-100/16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принести извинения в письменном виде. Также заявлено требование о взыскании с ФАС России в пользу Холодилина Ю.Д. в счет возмещения морального вреда причиненного в результате данного решения в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тюменские аэрозоли", ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ООО "Завод Тюменские аэрозоли".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Холодилин Ю.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на постановление от 08 июня 2018 г. N 09АП-19995/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым было установлено, что принятые по итогам совместного совещания решения, изложенные в протоколе от 30 сентября 2016 г., "не влекут для общества какие-либо правовые последствия", что, по мнению заявителя, указывает на факт незаконного уклонения госзаказчика от приемки готовых изделий по причине необходимости исполнения им решений совещания указанных в протоколе от 30 сентября 2016 г., которое не имеет юридической силы.

Кроме того, постановлением от 12 мая 2017 г. N 09АП-11837/2017-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240525/2016 было установлено, что "доказательств, свидетельствующих о передаче технической документации и других материалов, включая схемы, чертежи, технические условия, руководства по эксплуатации и т.п., необходимые для производства изделий в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены".

Заявитель полагает, что судом был доказан факт ненадлежащих ТУ на изделие Контроль-М, в которых отсутствуют схемы, чертежи, руководства по эксплуатации и т.п., "необходимые для производства изделий", т.е. есть доказывается факт включения госзаказчиком - ответчиком в госконтракт заведомо неисполнимых условий о соответствии изделий ненадлежащим ТУ, а затем уклонение от приемки изделий со ссылкой на необходимость доработки истцом ТУ, вместо его разраработчика на бюджетные деньги - ГУ НПО СТиС МВД РФ.

По мнению заявителя, данные нарушения госзаказчика являются существенными, т.к. в таких условиях, когда госзаказчик включает в условия госконтракта заведомо неисполнимые условия по ненадлежащим ТУ на изделия, по которым нельзя провести приемку готовых изделий, а затем выдвигает сверх условий госконтракта незаконные требования по разработке поставщиком новых ТУ (доказывается протоколом от 30 сентября 2016 г. совместного совещания), а фактически использует это как прием незаконного уклонения от приемки изделий у их поставщика, т.е. использует этот прием для срыва сроков поставки по госконтракту, никто бы поставить не смог, т.к. при таких обстоятельствах - это невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г., заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-176127/2017-84-1554 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Холодилин Ю.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представители ФАС России и ФКУ "ЦОУМТС" МВД России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, могли или нет обстоятельства, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Во-вторых, следует удостовериться в том, что данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не были учтены ввиду того, что не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на указанные выше судебные акты, которыми, по мнению заявителя, установлены обстоятельства имеющие значения для данного дела и которые не были известны суду при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N А40-176127/2017-84-1554 оставить без изменения, кассационную жалобу Холодилина Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов