Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-12167/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-234972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПЦАП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-234972/17

принятое судьей Новиковым М.С. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (ОГРН 1027739552642 ИНН 7728171283) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ОГРН 1067758765689 ИНН 7708616865) о взыскании 3 643 167 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шматко Т.А. по доверенности от 05.04.2017 г.,

от ответчика: Селиванова М.В. по доверенности от 11.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 3 643 167 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Промет" в пользу ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" 1 700 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 1120187312261020101000714/2169, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации, проведение инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение гироскопического производства 3 очередь (цех монтажно-сборочный по изготовлению электронных приборов N 207) федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" г. Москва, расположенному по адресу ул. Обручева, дом 29, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением N 2 к

Договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 80 % от стоимости работ по Договору, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 N 10212.

Ответчик принял на себя обязательство начать выполнение работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора и выполнить работы в течение 120 рабочих дней с даты начала работ, учитывая, в том числе, срок проведения экспертизы проектной документации в течение 60 календарных дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответчик обязался выполнить работы по Договору до 11.04.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что ответчик выполнил работы с просрочкой - 09 августа 2017 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 3 643 167 руб. 04 коп. на основании пункта 7.2 договора.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

За окончание выполнения работ после установленного срока по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки начиная с 1-го календарного дня после истечения срока выполнения работ. При задержке сдачи выполнения работ свыше 30 рабочих дней ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,3 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.2, 7.2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 1 700 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 1 700 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-234972/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев