Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10655/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-40940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-40940/17 принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-384) по заявлению ООО "Компания Строительства и Стратегий" о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Компания Строительства и Стратегий" (ОГРН1087746084205, ИНН: 7723644708) к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816), третье лицо: ООО "АНОД-СВ", о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крайнов А.А. по доверенности от 15.03.2016 г.,

от ответчика: Ермакова К.С. по доверенности от 15.05.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АНОД-СВ".

Определением от 02.06.2017 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "149 УНР" на его правопреемника - ООО "Компания Строительства и Стратегий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40- 40940/17, с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

20.10.2017 г. ООО "Компания Строительства и Стратегий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

08.12.2017 г. ООО "Компания Строительства и Стратегий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г., заявление ООО "Компания Строительства и Стратегий" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд взыскал с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" судебные расходы 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ООО "Компания Строительства и Стратегий" никаких расходов не понесло, в связи с чем требовать какой-либо компенсации своих затрат не вправе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между ООО "Компания Строительства и Стратегий" и ООО "149 УНР" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 31/08-17 от 31 августа 2017 г. по Договору на оказание юридических услуг N 3-Ю от 09.02.2017 г. в размере 150 000 руб.

На основании ст. 48 АПК РФ, суд правомерно произвел замену ООО "149 УНР" на его правопреемника - ООО "Компания Строительства и Стратегий" в части взыскания судебных расходов по Договору на оказание юридических услуг N 3-Ю от 09.02.2017 г. в размере 150 000 руб.

Заявление ООО "Компания Строительства и Стратегий" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО "Компания Строительства и Стратегий" в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 09.02.2017 N 3-Ю, Приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2017 N 3-Ю, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2017, платежное поручение N 22 от 13.02.2017 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 80 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания Строительства и Стратегий" никаких расходов не понесло, в связи с чем требовать какой-либо компенсации своих затрат не вправе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и нормам закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 18.01.2018 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-40940/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова