Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-12537/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-226492/17

Судья Бодрова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триглав"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-226492/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1791),

по иску ГБПОУ КАИТ N 20 (ОГРН: 1057719027013) к ООО "Триглав" (ОГРН: 1137746404619), о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ КАИТ N 20 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Триглав" пени в сумме 206 444 рублей 53 копеек, за период с 05.07.2017 по 19.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N 20" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триглав" (Подрядчик), как единственным участником, был заключён Контракт N ОУЗ/2017-2 от 21.06.2017 (Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений Заказчика в объёме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

В целях надлежащего исполнения Контракта Заказчиком был издан приказ N 70-2/од от 26.06.2017 "Об организации и порядке проведения ремонтных работ".

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В силу п. 5 Технического задания Подрядчик на момент открытия объекта должен был представить Заказчику список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на данном объекте с указанием паспортных данных, места регистрации, в случае привлечения иностранных граждан - патент на работу, справку медицинской комиссии о годности, в случае, если такое требование установлено нормативными правовыми актами, которыми Подрядчик должен руководствоваться при выполнении работ на объекте.

Все рабочие Подрядчика, прибывшие на объект для выполнения работ (оказания услуг), обязаны были предъявлять документы, удостоверяющие личность, а сам Подрядчик обязан строго соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.7 Технического задания при открытии каждого из объектов Подрядчик совместно с Заказчиком должен был оформить акт открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ) (Приложение N 12 к Контракту).

Как указал истец Подрядчик, в нарушение названных положений, никаких документов Заказчику не предоставил, сотрудников на объекты не направил, никаких действий в целях надлежащего исполнения Контракта не предпринял.

В соответствии с п.7 Технического задания Подрядчик обязан был завершить демонтажные работы 05.07.2017 г., а строительно-монтажные работы закончить не позднее 25.07.2017 г.

Истец указал, что за весь срок действия Контракта Подрядчик к демонтажным работам ни на одном из объектов не приступил, открытие объектов Подрядчиком не производилось, строительно-монтажные работы на объектах Подрядчиком не велись, что подтверждается следующими доказательствами:

07.07.2017 г. был составлен "Акт о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком по Контракту N ОУЗ/2017-2 от 21.06.2017 г." исх. N 326/1.

10.07.2017 г. был составлен "Акт о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком по Контракту N ОУЗ/2017-2 от 21.06.2017 г." исх. N 333/1.

11.07.2017 г. Подрядчику было направлено "Уведомление о неисполнении обязательств по Контракту N ОУЗ/2017-2 от 21.06.2017 г." исх. N 332.

11.07.2017 г. в адрес Подрядчика было направлено письмо с просьбой направить должностное лицо к Заказчику для составления Акта исх. N 333.

14.07.2017 г. был составлен "Акт о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком по Контракту N ОУЗ/2017-2 от 21.06.2017 г." исх. N 335/1.

18.07.2017 г. в адрес Подрядчика был направлен "Запрос о причинах неисполнения обязательств по Контракту N ОУЗ/2017-2 от 21.06.2017 г." исх. N 339.

19.07.2017 г. в адрес Подрядчика была направлена телеграмма N 66/4158, в которой Подрядчик приглашался на объекты Заказчика, подлежавшие ремонту.

25.07.2017 г. на объектах Заказчика, подлежавших ремонту, ГКУ Дирекцией ДОгМ (Управлением комплексного мониторинга) совместно с Заказчиком был проведён мониторинг и составлен Акт, в котором зафиксировано неисполнение Контракта Подрядчиком.

27.07.2017 г. в адрес Подрядчика была направлена телеграмма N 318/1685, в которой Подрядчик приглашался на объекты Заказчика, подлежавшие ремонту.

28.07.2017 г. на объектах Заказчика, подлежавших ремонту, ГКУ Дирекцией ДОгМ (Управлением комплексного мониторинга) совместно с Заказчиком был проведён мониторинг и составлен Акт, в котором зафиксировано неисполнение Контракта Подрядчиком.

01.08.2017 в адрес Подрядчика было направлено письмо N 359 с повторной просьбой приступить к исполнению Контракта.

До 07.08.2017 включительно открытие объектов Подрядчиком не производилось, ни на одном объекте Подрядчик не приступил даже к выполнению демонтажных работ, строительно-монтажные работы на объектах не велись, тогда как срок их выполнения на тот момент уже истёк. В связи с этим Заказчиком 07.08.2017 г. было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ОУЗ/2017-2 от 21.06.2017 г.

В соответствии с ч. 13 ст.95 Закона решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10 дней со дня надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении, т.е. 20.08.2017.

22.08.2017 г. в УФАС по г.Москве Заказчиком было подано заявление о включении Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением им Контракта.

Истец указал, что по результатам рассмотрения данного заявления, Комиссией УФАС по г.Москве было принято решение о включении ООО "Триглав" в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104) расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора, если иное не вытекает из соглашения сторон, права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ч.6 ст.34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п.7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Претензионным требованием от 01.08.2017 г. N 360 Ответчику было предъявлено требование об уплате пени за период с 05.07.2017 г. по 01.08.2017 г. включительно в сумме 127 000 руб. 58 коп.

Претензионным требованием от 15.09.2017 г. N 416 Ответчику было предъявлено требование об уплате пени за период со 02.08.2017 г. по 19.08.2017 г. включительно в сумме 79 443 руб. 95 коп.

Однако указанные выше требования Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Истцом требования ч.5 ст.4 АПК РФ о принятии мер по досудебному урегулированию исполнены.

Таким образом, в настоящее время размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет: 206 444 руб. 53 коп.

Вместе с тем, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов и не указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 года по делу N А40-226492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова