Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-10129/18

город Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А65-9111/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9111/2018 судьей Ивановой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" (ОГРН 1161690095346, ИНН 1655358631) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост развитие решение" (ОГРН 1121690018450, ИНН 1659118670) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн", Зеленодольский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост развитие решение", город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 22.05.2018 в виде резолютивной части обществу с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" в удовлетворении иска отказано.

02.06.2018 по заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением от 31.01.2018 N 67 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 48 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 66ЛС от 30.01.2018 ТЗ N 2 от 29.01.2018 г. к Договору N 157/2017 от 24.07.2017 г." (л.д.7)

Также в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 48 000 рублей истец представил выписку с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк".

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 N 10, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорная сумма была перечислена ответчику ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 48 000 руб. в качестве неосновательного обогащения

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование иска истцом представлено платежное поручение от 31.01.2018 N 67 на сумму 48 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 66ЛС от 30.01.2018 ТЗ N 2 от 29.01.2018 г. к Договору N 157/2017 от 24.07.2017 г."

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что в качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указана "оплата по счету N 66ЛС от 30.01.2018 ТЗ N 2 от 29.01.2018 к Договору N 157/2017 от 24.07.2017.

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена истцом в назначении платежа однозначно.

Из буквального толкования содержания указанного платежного поручения следует, что спорные денежные средства уплачены по договору от 24.07.2017 N 157/2017.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, а именно действующий договор от 24.07.2017 N 157/2017 на оказание консалтинговых услуг, по которому истец выступает заказчиком, а ответчик - исполнителем.

Согласно данному договору между сторонами была достигнута договоренность об оказании исполнителем консалтинговых услуг в рамках консультационного проекта заказчику.

Во исполнение условий договора истец производил предоплату по каждому этапу (техническому заданию) заказанных услуг, а исполнитель выполнял данные работы и оформлял их результаты актами оказанных услуг. В таком, установленным условиями договора, порядке выполнялись сторонами добровольно взятые договорные обязательства.

Полное и строгое исполнение условий договора и взятых на себя обязательств со стороны ответчика подтверждается представленной в материалы дела перепиской с направлением в адрес истца разработанных ответчиком документов и материалов, а также актами оказанных услуг от 28.08.2017 N 1 и N 2, подписанными обеими сторонами договора, и актом оказанных услуг от 07.022018 N 3, направленным ответчиком в адрес истца, но не полученным (подписанным либо с возражениями истца) обратно.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора от 24.07.2017 N 157/2017 на оказание консалтинговых услуг по очередному этапу оказываемых услуг истец произвел предоплату в размере 48 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением, представленным истцом в качестве обоснования исковых требований, в назначении платежа которого, указано "оплата по счету N 66ЛС от 30.01.2018 ТЗ N 2 от 29.01.2018 к Договору N 157/2017 от 24.07.2017".

Сведения о наличии такого договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, договор с такими же реквизитами, истцом не представлены. Доказательства расторжения договора с ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9111/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина