Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8460/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-174250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу НОЧУ ВО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 по делу N А40-174250/17 (147-1502), принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению НОЧУ ВО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Подзирей А.Ю. по дов. от 25.12.2017, Балашов А.Е. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения от 12.09.2017 г. N 1743-07 о запрете приема в НОЧУ Московского института телевидения и радиовещания "Останкино".

Решением арбитражного суда от 24.11.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве. Указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением запрещено в приеме в НОЧУ ВО Московского института телевидения и радиовещания "Останкино" на основании ч. 7 ст. 93 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) согласно которой в случае неисполнения предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении, выдает предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

При проведении внеплановой выездной проверки негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино", проведенной на основании приказа Рособрнадзора от 10.08.2017 N 1381, был установлен факт неисполнения учреждением предписания Рособрнадзора от 27.04.2017 N 07-55-39/19-3.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Согласно п.5.10 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет государственную аккредитацию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с ч.1 ст.92 Закона об образовании государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции проанализированы не устраненные нарушения, которые отражены в повторном предписании, исследованы документы, представленные по исполнению, описание которых дано в повторном акте проверки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что имеет место не устранение нарушений как того требовалось в первоначальном предписании. Представлены документы в части или не относимы к устранению нарушений. При этом суд достоверно установил, что учебный процесс в части проведения практик в отношении нескольких специальностей не осуществлялся.

О проведении практики отражено на сайте, вместе с тем доказательств их проведения заявитель в качестве устранения нарушения, не представил.

Указанные нарушения являются существенными в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемого распоряжения, которое в свою очередь принимается в любом случае, при выдачи повторного предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-174250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева