Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-13336/18

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-128322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-128322/2017, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 893 260,46 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 605,48 долларов США, убытков в размере 240 064,54 долларов США и в сумме 66 721 202 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко О.В., Маркин Ю.П. по доверенности от 12.04.2018 г.;

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьего лица: Дубчак Р.В. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 893 260,46 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 605,48 долларов США, убытков в размере 240 064,54 долларов США и в сумме 66 721 202 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не дал правовой оценки, что имеется решение об отказе в строительстве, которое не связано с нарушением истцом сроков строительства, также судом не учтено, что отсутствие согласованного ГПЗУ является непреодолимыми препятствиями к проектированию и строительству объекта капитального строительства на территории г. Москвы, не обоснован вывод суда, что договором не предусмотрен возврат денежных средств за выкуп права аренды земельного участка, кроме того, судебный акт N А40-30933/15 не имеет преюдициальной силы, более того, в уведомлениях о расторжении договора аренды земельного участка не указано, что договор расторгнут по причине нарушения его условий.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком в лице правопредшественника - Московский земельный комитете (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-023242 от 29.10.2004, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить в аренду для разработки проектно-сметной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса земельный участок площадью 21 900 кв.м., в том числе земельный участок площадью 12 100 кв.м. (кадастровый номер 770302019084) и земельный участок площадью 9 800 кв.м. (кадастровый номер 770302019083) с адресным ориентиром: г. Москва, между Красноярской ул. и 104 км. МКАД.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор аренды земельного участка, расторгнут досрочно, поэтому денежные средства, перечисленные в бюджет города Москвы в счет оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, являются неосновательным обогащением в части оплаченного, но не реализованного права аренды.

Исходя из п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Стороны согласовали пунктом 2.1 договора аренды, срок действия договора до 09.09.2053 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с п. 1.1 договора, передачи земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.09.2004 N 1810-РП определены условия предоставления земельного участка, в том числе с оплатой стоимости права на заключение договора аренды в размере 1 133 325 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежными поручениями N 6 от 24.09.2004, N7 от 01.10.2004 истцом перечислена стоимость права заключения договора в размере 33 118 476,48 руб.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом перечислены арендные платежи за период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2014 года, включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, арендатору представлено право требования от арендодателя убытков в связи с не предоставлением земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что на данный момент не имеется возможность использования земельного участка в соответствии с его назначением, в том числе в связи с наличием на участке газопровода и невозможностью получения разрешения на строительство без ГПЗУ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены документы, которые по его мнению подтверждают, расходы на устранение недостатков земельного участка, также заявлена к возврату сумма арендной платы в период действия договора и размер суммы выкупа права аренды земельного участка, приходящейся на период действия договора аренды земельного участка.

Таким образом, общий размер убытков, согласно выполненному истцом расчету составил 240 064,54 долларов США и 66 721 202,78 руб.

На плане земельных участков отражена техническая зона, проходящая между переданными в аренду земельными участками.

Москомархитектурой издан акт разрешенного использования земельного участка N А-1229/03 от 14.12.2005, согласно п. 5 которого, сети, попадающие в зону строительства необходимо переложить и согласовать в установленном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при проявлении должной осмотрительности, истцу должно было быть известно на момент заключения договора о прохождении газопровода между двумя арендуемыми земельными участками.

Договором аренды на ответчика не возложено обязанностей на выдачу истцу разрешения на строительство и иных документов, необходимых для реализации строительства объекта, в связи с чем, сам факт отсутствия ГПЗУ не свидетельствует о наличии со стороны ответчика нарушений положений ст. 611 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство предоставление такого плана не требовалось, при этом договор аренды заключен в октябре 2004 года.

Арбитражный суд, установил, что договор аренды земельного участка, расторгнут ответчиком направленным уведомлением от 14.01.2014 N ДГИ-И-11173/14.

Также, суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-30933/15-16-191 в удовлетворении требований ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А40-30933/15-16-191, арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешение на строительство. Доводы о том, что имелись обстоятельства, препятствующие строительству, судом первой инстанции обоснованно отклонены в отсутствие документального подтверждения.

Таким образом, представленная истцом с уполномоченными органами города Москвы переписка, также не подтверждает нарушение ответчиком положений ст. 611 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив ГПЗУ с определенными параметрами, не обжаловал его в установленном порядке, то есть согласился с указанными параметрами, в указанный договором аренды срок арендатор, земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал, строительство объекта не осуществил, в результате чего, не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в период действия договора в результате действий ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Также, арбитражный суд, пришел к правомерному выводу, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договором аренды не предусмотрен возврат денежных средств за выкуп права аренды земельного участка в случае расторжения договора.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела N А40-30933/15-16-191, основанием расторжения договора аренды являлось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Оснований иной квалификации указанного единовременного платежа судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения после прекращения действия договора в заявленном истцом размере, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, верно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым так же указать на следующее.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Законом не установлено, что стоимость права аренды при расторжении договора в судебном порядке подлежит возврату. Договором аренды не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении договора.

В рассматриваемой ситуации плата за право на заключение договора взималась на основании Распоряжения Префекта, а также договора аренды. Истец после подписания договора добровольно принял на себя обязательство по оплате.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стоимость выкупа права аренды на участок в рассматриваемом случае не связана со сроком, на который предоставляется участок. Поэтому, неправомерно рассматривать уплаченные денежные средства как оплату "действия" права за период 49 лет. Оплата права, в отличие от арендной платы, исходя из действующего законодательства, является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица, заинтересованного в заключении договора, то есть в возникновении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждено, что расторжение договора аренды земельного участка имело место не в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, а по вине арендатора (истца).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями спорного договора аренды земельного участка не предусмотрено возвращение стоимости выкупа права аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине арендатора.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в счет выкупа права аренды земельного участка не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку эти денежные средства были уплачены в качестве исполнения обязательства по договору, предусмотренного особыми условиями договора аренды.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное разъяснение касается вопросов арендных платежей и их составляющих и не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку не затрагивает вопрос возвращения стоимости выкупа права аренды при досрочном расторжении договора аренды.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-128322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина