Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-4079/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-188456/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-188456/2017, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 465 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 465 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что все случаи задержки поездов ввиду неисправности локомотива документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 N 284, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.5. договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором. Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность ответчика осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. В силу пункта 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В феврале 2017 года из-за некачественного проведения ответчиком сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли их задержку.

В соответствии с пунктом 8.1 договора по каждому случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации. Указанными актами-рекламациями установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ответчиком, которое признано виновной организацией, в связи с чем ремонт должен производиться за счет ответчика.

Все акты-рекламации подписаны ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ответчика с содержанием данных актов и признании указанных в них причин неисправности по его вине.

По вине ответчика допущено 155 случаев вынужденной задержки поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается вышеуказанными актами-рекламациями и выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ).

В соответствии с пунктом 12.9. договора в случае нарушения условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

Приложением N 19 к договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ответчика, в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

Согласно приложенному к иску расчету подлежащая уплате сумма штрафа составляет 465 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании штрафа, но не принята во внимание произведенная ответчиком частичная оплата.

Так, ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление было представлено платежное поручение от 14.11.2017 N 35659 об оплате штрафных санкций по претензиям, в том числе по претензии от 10.04.2017 N 1236 за февраль 2017 года, которая является основанием иска по настоящему делу. Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, следует, что к названной претензии относится платеж в размере 105 000 рублей.

Истец в своих возражениях на отзыв на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил уплату штрафа по претензии от 10.04.2017 N 1236 в размере 105 000 рублей, настаивал на взыскании суммы штрафа по настоящему делу в размере только 360 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть исковых требований в размере 105 000 рублей удовлетворена ответчиком добровольно до вынесения судом решения, о чем и ответчик, и истец сообщили суд, представив достаточные доказательства.

Другие доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не предусмотрен договором, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Некачественный ремонт локомотивов, проведенный ответчиком, повлек отказы спорных локомотивов и, как следствие, их вынужденную остановку, а также задержку поездов, указанных в актах-рекламациях и системе КАСАНТ. Условия договора, которыми предусмотрен штраф, приведены выше.

Довод ответчика о том, что выписки из системы КАСАНТ не являются надлежащим доказательством задержки спорных поездов, является необоснованным.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую отметку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Довод ответчика о том, что по трём случаям неисправностей отсутствуют задержки поездов, необоснован в силу следующего.

По акту-рекламации N 21 от 09.02.2017, подписанному ответчиком без возражений, в выписке из КАСАНТ указано о задержке грузового поезда N 3214 на 8 мин., в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задержки поезда необоснованны и противоречат материалам дела.

По акту-рекламации N 71 от 21.02.2017, подписанному ответчиком без возражений, в выписке из КАСАНТ указано о задержке грузового поезда N2308 на 4 часа 10 мин., в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задержки поезда необоснованны и противоречат материалам дела.

По акту-рекламации N 01110 от 20.02.2017, подписанному ответчиком без возражений, в выписке из КАСАНТ указано о задержке грузового поезда N 3501 на 12 мин, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задержки поезда необоснованны и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-188456/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей штрафа, 8 846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын