Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10139/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-197781/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы государственной статистики (Росстат) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-197781/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АЙШОП18.РУ" к Федеральной службе государственной статистики (Росстат) о взыскании 279 028 руб. 09 коп. по государственному контракту N 33-ТС/242-2017 от 16.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙШОП18.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы государственной статистики (Росстат) о взыскании 279 028 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 33-ТС/242-2017 от 16.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять поделу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Айшоп18.ру" (поставщик) и Росстатом (заказчик) заключён в электронной форме путём подписания усиленной электронной подписью, в соответствии с федеральным законом N 44-ФЗ (идентификационный код закупки 171770823464077080100130530012620242) государственный контракт от 16.05.2017 г. N 33-ТС/242-2017/Айшоп18-1., согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику указанный в договоре товар, а ответчик принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 спорного контракта его цена составляет 1 598 400 руб.

Во исполнение государственного контракта поставщик поставил заказчику запасные части, комплектующие принадлежности для обеспечения функционирования информационно-вычислительной системы Росстата ИВС Росстата на общую сумму 1 456 400 руб.

Вместе с тем, истцом не были поставлены патч-корд F/UTP, RJ45-RJ45, 24 AWG, LSZH, многожильный проводник, Cat.6a, длина 20 метров и патч-корд F/UTP, RJ45-RJ45, 24 AWG, LSZH, многожильный проводник, Cat.6a, длина 1,5 метра.

С учетом недопоставки товара ответчик, произвел частичную оплату поставленного ему на общую сумму 1 149 826 руб. 88 коп., остальная часть оплаты была удержана ответчиком в счет оплаты штрафных санкций.

В связи с несогласием с суммой удержанной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на наличие правовых оснований для ее снижения и, соответственно, образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полностью удержанной неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на наличие правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что согласно п. 6.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в соответствии с п. 4 Порядка определения размера неустоек (штрафов, пеней), начисляемых в случае ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, разработанного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Порядок) (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п. 6.1.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с п. 2 Порядка (приложение N 3 к контракту), и составляет 10 процентов цены контракта - 159 840 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, учитывает, что у ответчика не возникло неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что, по сути, истцом большая часть товара была поставлена, в связи с чем, при определении неустойки за просрочку поставки товара ответчику следовало исходить не из всей суммы контракта, а непосредственно из суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, с учетом снижения неустойки, её размер пропорционален размеру нарушенного права ответчика.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит заявлению в суде первой инстанции.

С учетом того, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется положениями ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями указанной нормы Закона установлена возможность суда вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, вызов сторон не может расцениваться как рассмотрение спора по общим правилам искового производства, и, соответственно, заявляя указанное ходатайство, ответчику надлежало учитывать специфику рассмотрения апелляционных жалоб, пределы рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции и ссылаться на нормы права, которые, по его мнению, предполагают возможность рассмотрения спора по общим правилам в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, а также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вызова сторон, поскольку все необходимые документы представлены в материалы дела, сложности, требующей вызова сторон, настоящее дело не представляет, все доводы жалобы и возражения на данные доводы сторонами представлены на бумажных носителях.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-197781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина