Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10439/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

ДелоN А40-172912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Федора Ивановича и ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-172912/17 (82-1386), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Федора Ивановича (ОГРНИП 315695200019876)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании задолженности по договору от 12.09.2016 N АХ_ЭЛ/Мск-65434/ДЛ в размере 540 194,94 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 529 041,58 руб. из расчета ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 9% годовых за каждый день просрочки с 24.08.2017 по дату фактической уплаты об обязании передать предмет лизинга: полуприцеп Schmitz S01 VIN WSM00000003120241; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодова Л.С. по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Моисеев Федор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по договору от 12.09.2016 N АХ_ЭЛ/Мск-65434/ДЛ в размере 504 246,70 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.12.2017 в сумме 24 345,44 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 504 246,70 руб. из расчета ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за каждый день просрочки с 19.12.2017 по дату фактической уплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований). Кроме того, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2016 N АХ_ЭЛ/Мск-65434/ДЛ.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Суд признал за индивидуальным предпринимателем Моисеевым Федором Ивановичем (ОГРНИП 315695200019876) право собственности на полуприцеп SCHMITZ S01 VIN N WSM00000003120241. Взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Федора Ивановича неосновательное обогащение в размере 398 438,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 774,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 398 438,38 руб., начиная с 19.01.2018 по дату фактической оплаты; судебные издержки в размере 23 849 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798 руб. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.02.2018 ИП Моисеев Федор Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Моисеева Ф.И. неосновательное обогащение в сумме 504246,70 руб., за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 504246,70 руб. за период с 01.06.2017 по 19.12.2017 в сумме 24 345,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 504246,70 руб., начиная с 20.12.2017 по дату фактической оплаты; судебные издержки в размере 30000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-172912/17-82-1386 оставить без изменений.

ООО "Элемент Лизинг" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности в размере 398 438,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 700 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) и ИП Моисеевым Федором Ивановичем (далее - истец, лизингополучатель) 12.09.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинг) N АХ_ЭЛ\Мск-65434/Дл, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации (приложение N 2 к договору).

Продавец предмет лизинга: ООО "Трансавто", выбран лизингополучателем (п. 4 договора).

Разделом N 5 установлены условия договора лизинга:

Общая сумма договора лизинга, включая НДС 1.078.600 руб., включая НДС (18%) в размере 164 532,20 руб., в том числе лизинговые платежи, включая НДС 1.069.100 руб., включая НДС (85) в размере 163.083,05 руб. (П.5.1.1.). В том числе авансовый платеж, включая НДС 446.500 руб., включая НДС (18%) в размере 68 110,17 руб.

Согласно п.5.2 договора стороны договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга, включая НДС составит 1 500 руб., включая НДС (18%) в размере 228,81 руб. (п.5.2).

В соответствии с п. 7.1 договора, страхование предмета лизинга осуществляется в СК Публичное акционерное общество "САК Энергогарант" в соответствии и на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга). В соответствии с п. 7.2 договора лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: 7.2.1 за первый год страхования в размере 41 420 руб. без НДС (18%) не позднее даты перечисления авансового платежа предусмотренного ст. 5.1.1.1. договора лизинга.

За второй год страхования в размере 39 960 руб. 80 коп. без НДС (18%) не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п.7.2.2.).

В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-65434/ДЛ от 12.09.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее "Лизингодатель", "Ответчик")приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХДЭЛ/Мск-65434/КП от 12.09.2016 г. и передало в пользование ИП Моисееву Ф.И. (далее "Лизингополучатель", "Истец")следующее имущество (далее "Предмет лизинга"):

Марка, модель: SCHMITZS01

VIN: WSM00000003120241

Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП

Год изготовления: 2009

Цвет: СЕРЫЙ

ПТС/ПСМ: 39 ТУ 602491

Дата выдачи паспорта: 04.08.2016

Общая сумма Договора составила 1 078 600 руб. (ст. 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась 22.09.2016, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга, предмета лизинга был застрахован в СК ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в подтверждение чего был выдан полис страхования автотранспортных средств N 160068-815-004609 от 21.09.2016. Выгодоприобретателем по полису в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС является Ответчик.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 в результате произошедшего пожара предмет лизинга получил значительные повреждения.

В соответствии с письмом ПАО "САК Энергогарант" N 06-01/3684 от 24.05.2017 сумма страхового возмещения определена в размере 598 683,96 руб. (в случае, если годные остатки остаются у Страхователя), в размере 787 683,96 руб. (в случае передачи годных остатков в страховую компанию).

Согласно страховому акту N У-000-000398/17 от 31.05.2017 ПАО "САК Энергогарант" сумма страхового возмещения определена в размере 663 000 руб. (без учета стоимости годных остатков).

Согласно заключению ООО "М-групп" стоимость годных остатков составляет 189 000 руб.

ПАО "САК Энергогарант" 05.06.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Элемент Лизинг" страховое возмещение в размере 663 000 руб.

В соответствии с п. 8.9 Общих правил (приложение N 1), в случае утраты предмета лизинга в результате его хищения, гибели и при получении лизингодателем страхового возмещения, стороны заключают соглашение о расторжении договора лизинга и осуществляют расчет по договору лизинга следующим образом:

Так, согласно п. 8.9.1 Общих правил в случае если страховое возмещение, полученное лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (приложение N 5 к договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата предмета лизинга, лизингодатель возвращает лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения и на сумму досрочного закрытия сделки, размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Согласно п. 8.9.2 Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата предмета лизинга, то лизингополучатель оплачивает лизингодателю разницу между суммой досрочного закрытия сделки и страховым возмещением.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что выкупная стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора составила 158 753,30 руб., в соответствии с п. 8.9 сумма денежных средств, подлежащая перечислению лизингополучателю после оплаты выкупной стоимости составляет 504 246,70 руб. (663000 - 158753,30 руб.). Кроме того, получив выкупной платеж лизингодатель в нарушение п. 7.3. Правил, не произвёл встречное исполнение договора, не предал предмет лизинга в собственность лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи, при этом фактически предмет лизинга находится во владении лизингополучателя.

Истец также считает, что ответчиком необоснованно включена в расчет сумма НДС, уменьшающая сумму выплаты.

Ответчик Письмом Исх. N 170710022 от 10.07.2017 отказался вносить изменения в соглашение. Удержание налога на прибыль Ответчиком с денежных средств, полученных в результате транзитной операции и не являющихся доходом Ответчика (ни от реализации, ни безвозмездно) свидетельствует о необоснованности действий Ответчика.

Согласно Письмам Министерства финансов РФ от 18 03.2013 N 03-03-06/1/8154 и от 19.01.2012 N 03-03-06/1/21, от 17.07.2012 N 03-03-06/1/337 в расходы организации-лизингодателя, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются расходы в виде сумм, перечисленных лизингополучателю, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга с учетом положений ст. 252 НК РФ, Вышеизложенные нормы НК РФ и разъяснения в письмах Министерства финансов РФ, свидетельствуют о необоснованности выводов ответчика о том, что в расходы ответчика, учитываемые при налогообложении прибыли, не включаются расходы в виде сумм страхового возмещения перечисляемые лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 8.9.1, 8.9.2 договора, стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.5.1, в случае предоставления Лизингодателю официального письма от страховой компании, в которой застрахован Предмет лизинга, согласно которому состояние Предмета лизинга квалифицированно как "полная гибель", а также при условии предоставления указанных в п.4.4, настоящих Правил документов, с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены документы, Лизингодатель приостанавливает начисление лизинговых платежей.

Письмом от 24.05.2017 N 06-01/3684 ПАО "САК Энергогарант" известило Ответчика о произошедшем 13.01.2017 страховом событии по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-65434/ДЛ от 12.09.2016. Таким образом, в соответствии и. 4.5.1. Общих условий начисление платежей было прекращено 31.05.2017.

Сумма досрочного закрытия сделки в соответствии с приложением N 5 к Договору лизинга на момент совершения страхового события (май 2017 года) составляет 160 397,30 руб.

Сумма налога на прибыль определяется: (663 000 (СВ) - 133 958,42 (остаточная стоимость на 31.05.2017)) * 20%= 105 808,32 руб.

Таким образом, согласно положениям, п. 8.9. Общих правил договора лизинга, суд соглашается с представленным расчетом ответчика, произведенным следующим образом:

663 000 (СВ) - 160 397,30 руб. (сумма досрочного закрытия) - 105 808,32 руб. (налог на прибыль) = 396 794,38 руб.

Таким образом, сумма переплаты лизингополучателя на момент расчета составляет 1 644 руб.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года ООО "Элемент Лизинг" направило Истцу Экземпляр Соглашения о расторжении договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-65434/ДЛ от 12.09.2016, в соответствии с которым стороны проводят взаимозачет обязательств с учетом полученного страхового возмещения.

В указанном соглашении, а именно в п. 4, стороны оценивают стоимость возвращенного предмета лизинга (годных остатков) по сумме Досрочного закрытия сделки определенной в соответствии с условиями Договора лизинга на дату произведения взаиморасчетов в сумме 160 397,30 руб. (Приложение N 5 к Договору лизинга), а также определяют сумму к возврату Лизингополучателю в размере 398 438,38 руб., которую Лизингодатель обязан перечислить в течении 10 банковских дней с даты подписания соглашения.

Таким образом, истцу было предложено выкупить годные остатки.

Истец между тем отказался подписываться данное соглашение.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В ст. 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли. Суммы страхового возмещения. Полученные лизингодателем-выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, в указанном перечне не поименованы.

Таким образом, страховое возмещение, полученное лизингодателем-выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли на основании абз. 1, 2 ст. 250 НК РФ, как прочие внереализационных доходы, прямо не поименованные в ст. 250 НК РФ.

На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1072-0-0, Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимостъ доходов и расходов и связь последних именно деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".

Данная позиция также отражена и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечисление ответчиком части суммы страхового возмещения не имеет своей целью получение дохода, а, следовательно, ООО "Элемент Лизинг" не вправе включать указанную сумму в сумму расходов для целей налогообложения и уменьшать на основании этого налоговую базу.

Данная позиция подтверждается, также судебной практикой - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А40-205145/2015.

Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе включение в условий договора условия о включении в расчет досрочного закрытия сделки.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся страхования предмета лизинга.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, к возврату лизингополучателю подлежит сумма 398 438,38 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.12.2017 в сумме 24 345,44 руб. и далее по дату фактической уплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017. по 19.12.2017 составили 24 345,44 руб.

Суд, проверив расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства.

Между тем, признав обоснованной ко взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 398 438,38 руб., судом первой инстанции производен перерасчет процентов на дату судебного заседания - 18.01.2018, с учетом требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности.

При сумме задолженности 398 438,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.06.2017 по 18.06.2017 (18 дн.): 398 438,38 x 18 x 9,25% / 365 = 1 817,53 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 398 438,38 x 91 x 9% / 365 = 8 940,30 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 398 438,38 x 42 x 8,50% / 365 = 3 897,05 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 398 438,38 x 49 x 8,25% / 365 = 4 412,84 руб.

- с 18.12.2017 по 18.01.2018 (32 дн.): 398 438,38 x 32 x 7,75% / 365 = 2 707,20 руб.

Итого: 21 774,92 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за общий период с 01.06.2017 по 18.01.2018 составляют 21 774,92 руб.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 19.01.2018 до момента фактического исполнения.

Как установлено п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" закреплена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Поскольку договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает право лизингополучателя на получение предмета лизинга в собственность, то указанные договоры по своей сути являются смешанными, содержащими в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли- продажи.

В этой связи к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Согласно п.1 ст.454 названного Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено судом, на момент обращения с настоящим иском истец полностью уплатил лизинговые платежи и выкупной платеж за имущество (более того, судом установлена переплата на стороне истца), то есть исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, следовательно в соответствии с вышеприведенными нормами, право собственности на предмет лизинга должно перейти истцу, в связи с чем суд считает правомерно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2017.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30.000 руб. (п. 2.1).

Факт оплаты стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1618 от 04.09.2017. Исполнителем по договору является ООО "Индоссамент".

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Заявленные судебные издержки истца в размере 30 000 руб. судом признаны обоснованными и документально подтвержденными, исходя из разумности, соразмерности, с учетом количества проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания) и категории спора, что соответствует положениям статьи 106 АПК РФ, пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 849 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-172912/17 (82-1386) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева