Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-1467/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А23-5665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развитие региона" (ОГРН 1134027000458, ИНН 4027112911) - Комонова Д.Н. (доверенность от 14.09.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (ОГРН 1124028000084, ИНН 4028050295), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие региона" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-5665/2017 (судья Жадан В.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО Тепло-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие региона" (далее - ООО "Развитие региона") о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг потребителям по отоплению и горячему водоснабжению от 01.08.2016 N 1/1 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 091 670 руб. 72 коп., неустойки за период с 30.09.2016 по 31.07.2017 в сумме 72 761 руб. 05 коп., судебных издержек в сумме 75 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции в ходатайстве от 10.01.2018 об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 311 241 руб. 54 коп., неустойку за период с 30.09.2016 по 11.01.2018 в сумме 154 149 руб. 48 коп., судебные издержки в сумме 75 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.01.2018 в части взыскания задолженности в сумме 780 429 руб. 18 коп. производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 311 241 руб. 54 коп., неустойка в сумме 153 820 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 451 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 992 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 89 - 94). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с неправильно произведенным ее расчетом.

В жалобе ООО "Развитие региона" просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка необоснованно начислена истцом на 100 % предъявленной к оплате стоимости за предоставленные коммунальные услуги за спорные месяцы, тогда как по условиям договора оплата за коммунальные услуги производится исполнителем за вычетом вознаграждения в размере 2,16 %. Полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 16.04.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва представитель ответчика возражения относительно неправильно арифметически произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не поддержал. Пояснил, что арифметически произведенный судом области расчет не оспаривает. Поддержал доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности за вычетом вознаграждения в размере 2,16 %, а также настаивал на наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) 01.08.2016 заключен договор о предоставлении коммунальных услуг потребителям по отоплению и горячему водоснабжению N 1/1 (далее - договор) (т. 1, л. д. 12 - 18), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, передавать потребителям и оплачивать принятый потребителем объем коммунальной услуги.

Условиями раздела 5 договора определено количество (объем) коммунального ресурса.

Положениями раздела 6 договора установлены цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость коммунальной услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным Министерством тарифного регулирования Калужской области.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальную услугу в расчетном периоде производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом вознаграждения в размере 2,16 % согласно пункту 4.1 агентского договора от 01.08.2016 N 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2016 по июнь 2017 произвел поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, что подтверждается представленным в материалы дела актами (т. 1, л. д. 75 - 85).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 311 241 руб. 54 коп.

Претензии истца с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 30.09.2017 по 11.01.2018 в сумме 154 149 руб. 48 коп., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 311 241 руб. 54 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя 29 992 руб. 10 коп. ответчиком не обжалуется. Истцом соответствующие возражения также не заявлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд области исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате полученных коммунальных ресурсов. При этом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 153 820 руб. 05 коп. связи с неправильно произведенным ее расчетом.

Выводы первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов по договору в период с августа 2016 года по июнь 2017 года подтверждается представленным в материалы дела актами (т. 1, л. д. 75 - 85).

Оплата поставленных истцом коммунальных ресурсов произведена ответчиком не полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2016 по 11.01.2018 в сумме 154 149 руб. 48 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 30.09.2016 по 11.01.2018 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %, действующей с 18.12.2017 (Информация ЦБ РФ от 15.12.2017).

Судом области правомерно отклонена ссылка ответчика о необходимости применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлена законная неустойка за нарушение сроков оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что истец неправомерно производит расчет неустойки начиная с 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальную услугу в расчетном периоде производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом вознаграждения в размере 2,16 % согласно пункту 4.1 агентского договора от 01.08.2016 N 1.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указано судом области, последним днем месяца для внесения платы за коммунальные услуги является 30 число месяца.

С учетом изложенного судом области произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 153 820 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда области.

Истец решение суда не обжалует, возражений в этой части в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 111 - 113).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал также на то, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов отсутствует, поскольку обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса собственниками помещений многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию необоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как уже было указано ранее, в пункте 6.3 заключенного с истцом договора сторонами согласован порядок оплаты коммунального ресурса, в частности, предусмотрено, что оплата за коммунальную услугу в расчетном периоде производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом области также правомерно отклонен довод ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму долга за вычетом вознаграждения в размере 2,16 %.

Как уже было указано, согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальную услугу в расчетном периоде производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом вознаграждения в размере 2,16 % согласно пункту 4.1 агентского договора по выполнению работ в части коммунальных услуг от 01.08.2016 N 1 (т. 2, л. д. 79 - 82), заключенного между ответчиком (УК) и истцом (поставщик).

В пункте 4.1 указанного агентского договора от 01.08.2016 N 1 предусмотрено, что вознаграждение выполненных работ УК по этому договору составляет - 2,16 % от общей суммы начислений за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора от 01.08.2016 N 1 УК единоразово перечисляет на расчетный счет поставщика собранные средства от населения и удерживает общую сумму вознаграждения - 2,16 % за расчетный месяц за коммунальную услугу, согласно пункту 6.3 договора от 01.08.2016 N 1/1.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, является ответчик. Заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса.

Плата за энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Указанное не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем теплоэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права на взыскание задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя.

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов не усматривается, что ответчиком оплачиваются денежные средства за вычетом вознаграждения в размере 2,16 %, порядок отнесения платежей и сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Кроме того, как указано истцом и признано ответчиком, последним выставлялись отдельные счета на оплату истцом вознаграждения по агентскому договору. В материалах дела имеется счет N 214 от 10.06.2017 (т. 2, л. д. 84), акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору N 1 от 01.08.2016 (т. 2, л. д. 83).

Таким образом, судом области правильно указано об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности за вычетом вознаграждения в размере 2,16 % по агентскому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2016 по 11.01.2018 частично в сумме 153 820 руб. 05 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-5665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева