Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-8867/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-96264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "РЕММА интернейшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-96264/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1032)

по заявлению АО "РЕММА интернейшнл"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Купалов О.В. по дов. от 29.02.2016;

от ответчика: Коньков Ю.Ю. по дов. от 30.11.2017, Кошаташян Э.Г. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕММА интернейшнл" (далее также АО "РЕММА интернейшнл", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее также- ИФНС России N 9 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения от 22.01.2017 г. N 17-03/13088 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 требования заявителя удовлетворены частично. В части недоимки по НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 1 858 руб. 44 коп. решение Инспекции признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований Общества судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Флоранж" подтверждается материалами дела; реальность поставки не опровергнута; аффилированность с контрагентом отсутствует. Экспертное заключение налогоплательщика необоснованно не было принято судом. Налоговым органом допущены нарушения процедуры налогового контроля, проведения налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 9 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 04.12.2015 г. N 17-03/50861.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, ИФНС России N 9 по г.Москве принято решение от 22.01.2016 г. N 17- 03/13088 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), в соответствии с которым Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 531 643 руб.

АО "РЕММА интернейшнл" обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/025916@ от 28.02.2016 г. решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Оценив обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого Решения послужили выводы о совершении Заявителем операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные Заявителем для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика - ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238, не принимающего реального участия в поставке и перевозке товара, а используемого для увеличения стоимости товара и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует Заявитель.

Указанная организация была привлечена в качестве поставщика импортного товара под торговой маркой "REMA TIP ТОР" (далее - спорный товар).

Согласно договору поставки N ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. (том 2 л.д. 43-49), заключенному между ООО "ФЛОРАНЖ" (поставщик) и ЗАО "Ремма Интернейшнл" (покупатель), поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, ассортимент, цена, характеристики и количество которого согласовывается в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются в течение 120 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя. Поставка товаров осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: г.Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 62.

В спорном договоре руководителем со стороны ЗАО "Ремма Интернейшнл" указан - Бесков А.Г., со стороны ООО "ФЛОРАНЖ" указан - Осипов И.Б.

По мнению налогового органа, АО "Ремма Интернейшнл" применило "схему", направленную на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при наличии реального приобретения товара. Искусственное удорожание товара происходило в результате нескольких перепродаж товара, проводимых искусственно созданными поставщиками. Перепродавцами товара выступают "технические" организации, которые реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

Таким образом, дополнительные поставщики, участвовавшие в цепочке перепродаж товара, в первую очередь, играют роль технических фирм-посредников, увеличивающих цену товаров между иностранным поставщиком товара и АО "Ремма Интернейшнл", которые впоследствии ликвидируются, не уплатив налоги в бюджет с осуществленных операций.

Налоговой проверкой установлено, что сведения о создании ООО "ФЛОРАНЖ" внесены в ЕГРЮЛ - 10.12.2014 г. (том 2 л.д.50-70). Спорный договор N ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. (том 2 л.д. 43-49) на поставку товара был подписан между ООО "ФЛОРАНЖ" (поставщик) и АО "Ремма Интернейшнл" (покупатель) - 12.12.2014 г., т.е. через 2 (два) календарных дня после внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей в 2014 г., при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган предоставляются следующие документы: (а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, (б) решение (протокол, или договор) о создании юридического лица, (в) учредительные документы юридического лица; (г) если учредителем является иностранное юридическое лицо, выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения, (д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2014 г., государственная регистрация осуществляется в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В п.3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2014 г., предусмотрено, что в день получения документов, предоставленных непосредственно в регистрирующий орган, такой орган выдает расписку в получении документов с указанием их перечня и даты их получения заявителю или его представителю, действующему на основании нотариальной доверенности.

В пунктах 258-260 Выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО "ФЛОРАНЖ" (том 2, л.д. 64) указано, что для государственной регистрации юридического лица представлен документ об оплате государственной пошлины N 82 от 08.12.2014 г. Следовательно, документы на государственную регистрацию не могли быть представлены ранее 08.12.2014 г.

Следовательно, если дата предоставления документов в МИ ФНС России N 46 по г.Москве на регистрацию 08.12.2014 г., то дата выдачи документов государственной регистрации, с учетом дня предоставления документов на государственную регистрацию (1 раб. день), срока регистрации (5 раб. дней) и дня выдачи документов с государственной регистрации (1 раб. день), приходится на 7 (седьмой) рабочий день, т.е. на 16.12.2014 г.

Выводы Инспекции по данному вопросу подтверждаются материалами регистрационного дела, из которого следует, что согласно Листу учета выдачи бланков свидетельств, оформленному МИ ФНС России N 46 по г.Москве, документы о регистрации ООО "ФЛОРАНЖ" были получены 16.12.2014 г. представителем Климовым Дмитрием Александровичем (том 2, л.д. 64), который является массовым руководителем/учредителем иных юридических лиц.

16.12.2014 г. представитель ООО "ФЛОРАНЖ" Климов Дмитрий Александрович получил в МИФНС России N 46 по г.Москве следующие документы ООО "ФЛОРАНЖ": свидетельство о регистрации ООО "ФЛОРАНЖ"; свидетельство о постановке на учет ООО "ФЛОРАНЖ"; устав ООО "ФЛОРАНЖ"; лист записи об ООО "ФЛОРАНЖ".

Таким образом, на момент подписания спорного договора N ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. ООО "ФЛОРАНЖ" не обладало свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе, зарегистрированным экземпляром устава.

В связи с указанным, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что Заявитель при подписании спорного договора N ДП- 01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. не обладал копиями документов, подтверждающих регистрацию его контрагента - ООО "ФЛОРАНЖ" в порядке, установленным Федеральным законом N129-ФЗ, следовательно, документами, подтверждающими правоспособность данного юридического лица, то есть не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Указанное обстоятельство свидетельствует о создании Заявителем схемы по приобретению товара через техническую организацию - ООО "ФЛОРАНЖ", в целях увеличения стоимости товара и получения Заявителем налоговой выгоды по счетам-фактурам посредника (технической организации).

В спорном договоре N ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. в реквизитах от имени ООО "ФЛОРАНЖ" указан счет в АКБ "Ланта-Банк" (АО), р/с N 40702810600000016600, однако, данный счет открыт только 05.02.2015, т.е. через 2 месяца после подписания договора, что также свидетельствует о формальности договора NДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г.

В пунктах 50-251 Выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ФЛОРАНЖ" (том 2, л.д. 50-70), указано, что общество осуществляет 100 (сто) видов экономической деятельности, в том числе: оптовая торговля неспециализированными товарами, полиграфическая деятельность, строительство автомобильных дорог, строительство водных сооружений, производство малярных и стекольных работ, разведочное бурение, разборка и снос зданий, оптовая торговля топливом, рудами, металлами, оптовая торговля текстильными изделиями, оптовая торговля мебелью, лесоматериалами, табачными изделиями, розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах, междугородние и международные пассажирские перевозки, грузовые перевозки, деятельность туристических агентств, деятельность такси, деятельность гостиниц, деятельность ресторанов и т.д.

Однако из указанной информации следует, что виды деятельности ООО "ФЛОРАНЖ" не позволяют определить, чем конкретно занимается данная организация, а указывают на возможность использования данной организации в различных схемах по выводу денежных средств.

Исходя из практики делового оборота, организация, реально осуществляющая предпринимательскую деятельность, не может осуществлять одновременно 100 (сто) видов экономической деятельности.

29.08.2016 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы, по заявлению ООО "УК "Развитие" (ОГРН 5157746150623, ИНН 7719433091) по делу N А40-153547/16-174-240 ООО "ФЛОРАНЖ" (ОГРН 1147748005173, ИНН 7730718238) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (том 2 л.д. 125-126).

Проверкой установлены следующие факты, свидетельствующие о преднамеренности банкротства ООО "ФЛОРАНЖ".

Из материалов дела N А40-51758/16-176-435 следует, что ООО "УК "Развитие" (ОГРН 5157746150623, ИНН 7719433091) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЛОРАНЖ" 360 000 рублей задолженности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 10.12.2014 N 2016-02-09/29А ИП Павлов СВ. (арендодатель) предоставил ответчику - ООО "ФЛОРАНЖ" (арендатору) по акту 10.12.2014 г. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Солнцевский проспект, д. 14, пом.7.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Однако ответчик - ООО "ФЛОРАНЖ", в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, арендную плату по договору не вносило, в результате чего задолженность ответчика перед ИП Павловым СВ. составила 360 000 рублей 00 копеек.

В рамках исполнения обязательств по договору цессии от 16.11.2015 г., ИП Павлов СВ. (цедент) передал истцу - ООО "УК "Развитие" (ОГРН 5157746150623, ИНН 7719433091) - (цессионарию) свои права (требования) к ответчику - ООО "ФЛОРАНЖ" в размере 360 000 рублей 00 копеек по договору аренды от 10.12.2014 N 2016-02-09/29А.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-51758/16-176-435, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования ООО "УК "Развитие" (ОГРН 5157746150623, ИНН 7719433091) удовлетворил в полном объеме, поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору документально истцом подтверждено и ответчиком по существу не оспорено.

В то же время, в рамках дела N А40-51758/16-176-435 фигурируют следующие документы: договор аренды от 10.12.2014 г. N 2016-02-09/29А с актом от 10.12.2014 г., оформленные между ИП Павловым СВ. и ООО "ФЛОРАНЖ"; договор цессии от 16.11.2015 г., заключенный между ИП Павлов СВ. (цедентом) и ООО "УК "Развитие" (цессионарием).

Вместе с тем, ООО "ФЛОРАНЖ" получило документы о государственной регистрации из МИ ФНС России N 46 по г.Москве только 16.12.2014 г.

Следовательно, до указанной даты отсутствовали документы, подтверждающие правоспособность данного юридического лица, также не были известны ни ОГРН, ни ИНН, ни иные реквизиты ООО "ФЛОРАНЖ", необходимые для заключения и исполнения гражданско-правового договора.

Из чего следует вывод о том, что ИП Павлов СВ. и ООО "ФЛОРАНЖ" не могли 10.12.2014 г. заключить договор аренды N 2016-02-09/29А с актом сдачи-приемки помещения от 10.12.2014 г.

В отношении Договор цессии от 16.11.2015 г., заключенного между ИП Павлов С.В. (цедентом) и ООО "УК "Развитие" (цессионарием), установлено следующее.

Из материалов регистрационного дела ООО "УК "Развитие" (ОГРН 5157746150623, ИНН 7719433091) следует, что документы о регистрации данного юридического лица при создании были предоставлены в МИ ФНС России N 46 по г.Москве - 04.12.2015 г.

Документы о государственной регистрации представителем ООО "УК "Развитие" Олиференко Денисом Валерьевичем были получены - 08.12.2015 г.

08.12.2015 г. представитель ООО "УК "Развитие" Олиференко Денис Валерьевич получил с государственной регистрации в МИФНС России N 46 по г.Москве следующие документы: свидетельство о регистрации ООО "УК "Развитие"; свидетельство о постановке на учет ООО "УК "Развитие"; устав ООО "УК "Развитие"; лист записи об ООО "УК "Развитие".

Таким образом, на момент подписания спорного договора цессии от 16.11.2015 г., ООО "УК "Развитие" не обладало свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе, зарегистрированным экземпляром устава, и вообще не было еще создано.

Таким образом, ООО "УК "Развитие" при подписании спорного договора цессии от 16.11.2015 г. не обладал копиями документов, подтверждающих его регистрацию в порядке, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ, следовательно, не обладало документами, подтверждающими правоспособность юридического лица.

Изложенные выше факты свидетельствуют о формальном составлении спорного договора цессии от 16.11.2015 г., заключенного между ИП Павлов С.В. (цедентом) и ООО "УК "Развитие" (цессионарием). Заключение договора аренды, дальнейшая неуплата арендных платежей свидетельствуют о создании формального документооборота с участием ИП Павлова С.В., ООО "УК "Развитие", ООО "ФЛОРАНЖ" с целью банкротства ООО "ФЛОРАНЖ".

Судом также обоснованно учтено, что договор цессии от 16.11.2015 г. между ИП Павлов С.В. (цедентом) и ООО "УК "Развитие" (цессионарием) был оформлен после того, как налоговый орган завершил проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. (Акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2015 г. N 17-03/48357.

Данный акт был вручен налогоплательщику 10.08.2015 г.

Нарушения, описанные в акте (получение необоснованной налоговой выгода по взаимоотношениям с ООО "ФЛОРАНЖ"), идентичны нарушениям, описанным в Решении Инспекции по настоящему делу.

Проверкой установлено, что у ООО "ФЛОРАНЖ" отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности: в проверяемом периоде отсутствуют операции по выплате заработной платы; отсутствуют платежи за наем квалифицированного персонала для выполнения договорных условий, при отсутствии собственного штата сотрудников; отсутствуют платежи за аренду офиса, склада, коммунальные услуги, хозяйственные нужды, командировочные расходы, что подтверждается выпиской по счету ООО "Флоранж" (том 3 л.д. 1-60).

Основным источником дохода для ООО "ФЛОРАНЖ" являлась организация АО "Ремма Интернейшнл" и организация - ООО "РТТР", что следует из анализа банковской выписки ООО "Флоранж".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что со счетов ООО "ФЛОРАНЖ" осуществлялся вывод денежных средств путем перечисления индивидуальным предпринимателям/юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную/предпринимательскую деятельность и индивидуальным предпринимателям, с дальнейшим обналичиваем денежных средств.

Контрагенты 2-го звена Общества - ООО "УралСтройЛизинг" ИНН 5944001589, ООО "ТОТАЛ-ГРУПП" ИНН 7743066526, ООО "ТРАССТРОЙ" ИНН 7714332565, ООО "Композит" ИНН5904313493, ООО "КОМПОЗИТСТРОЙ" ИНН5902019129, ООО "Циклоид" ИНН5944001571, ООО "ТД Перфекто" ИНН5904647143, ООО "РАДИУС" ИНН5904997148, ИП ПОНОМАРЁВ СЕРГЕЙ ИГОРЕВИЧ ИНН 503301688076, ИП ГОРБАТОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН772603322527, ИП СОЛНЦЕВ АРТЕМ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН 772619543200, ИП СОКРАТОВ АНТОН ИГОРЕВИЧ ИНН 774314548889, ИП МОИСЕЕНКО АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ ИНН 773121054793 не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность.

Из анализа счетов контрагентов 2-го звена следует, что операции по счетам носят транзитный и разносторонний характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи) (том 7 л.д.116-148).

Согласно налоговой отчетности ООО "ФЛОРАНЖ", последнее перечисляло в бюджет минимальные налоговые платежи, например, в налоговой декларации ООО "ФЛОРАНЖ" налог к уплате составил 13 019 руб. (Общество максимально приближает общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога к общей сумме НДС, подлежащей вычету) (том 6 л.д.3-4).

Налоговой проверкой установлено, что лица в разные периоды, числящиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями ООО "ФЛОРАНЖ" отрицают свою причастность к ведению деятельности и подписанию каких-либо документов от имени этой организаций или являются номинальными руководителями, не располагающими информацией о руководимой ими организацией.

Так, в ходе проверки было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Осипов Игорь Борисович являлся учредителем ООО "Флоранж" в период с 10.12.2014 г. по 18.12.2015 г. и руководителем ООО "Флоранж" в период с 10.12.2014 г. по 22.04.2015 г.

Из объяснений Осипова Игоря Борисовича (том 2, л.д. 72-73), полученных из ОЭБиПК по ЮВАО г.Москвы за вх.N 099028 от 07.10.2015 г., следует, что Осипов И.Б. отрицает, что является руководителем/учредителем организации ООО "Флоранж" ИНН 7730718238. Осипов И.Б. указал на то, что не подписывал каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238, а также не подписывал предоставленные ему на обозрения счета-фактуры, выставленные ООО "Флоранж" в адрес АО "Ремма Интернейшнл" за 2015 г., указал на то, что подпись на представленных документах не его.

Также Осипов И.Б. пояснил, что в 2014 г. он подрабатывал курьером-регистратором и регистрировал на свое имя фирмы в МИФНС России N 46 по г.Москве, открывал счета в банках, затем полученные документы передавал Заказчикам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Осипов И.Б. является руководителем 12 и учредителем 13 организаций.

В период с 22.04.2015 г. до 16.09.2015 г. генеральным директором ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238 являлся Орленко Анатолий Анатольевич.

ИФНС N 9 по г. Москве 06.08.2015 г. был проведен допрос генерального директора ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238 Орленко А.А. (протокол N 17-23/109 от 06.08.2015 г.).

В своем допросе Орленко А.А. (том 2 л.д. 74-81) подтвердил подписание документов от ООО "ФЛОРАНЖ".

Однако, исходя из данных объяснений, можно сделать вывод о том, что Орленко А.А. является "номинальным" руководителем ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238 и не владеет информацией о деятельности организации.

Так, Орленко А.А. при допросе указал, что численность организации 3 человека, но не помнит имена своих сотрудников, работающих в ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238, но в тоже время он помнит руководителя АО "Ремма Интернейшнл" Бескова Александра Гавриловича.

Также из показаний Орленко А.А. следует, что он не помнит количество поставщиков и покупателей, а также о наличии дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238.

Также из показаний Орленко А.А. следует, что он лично занимался приемкой и отгрузкой товара, но адреса приемки и отгрузки товара он не помнит, учитывая, что допрос проведен 06.08.2015 г., а отгрузки товара от ООО "ФЛОРАНЖ" в адрес Заявителя проводились регулярно и в июле, и в августе 2015 г., а также в предыдущие месяцы.

В период с 16.09.2015 г. и на настоящий момент генеральным директором ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238 являлся Салин Сергей Александрович.

В ИФНС N 9 по г. Москве поступило объяснение Салина Сергея Александровича, полученное ОЭБиПК по ЮВАО г. Москвы, (том 2 л.д. 83-85).

В своем объяснении Салин С.А. подтвердил, что является генеральным директором ООО "ФЛОРАНЖ" и осуществляет руководство данной организацией.

В то же время, Салин Сергей Александрович указал на то, что до того как стать директором ООО "ФЛОРАНЖ", он являлся руководителем нескольких юридических лиц, деятельность которых в настоящий момент прекращена.

Судом установлено, что смена руководителя ООО "ФЛОРАНЖ" Орленко А.А. на Салина С.А. была проведена после того, как налоговый орган завершил проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. (Акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2015 г. N 17-03/48357. Данный акт был вручен налогоплательщику 10.08.2015 г.).

Нарушения, описанные в акте (получение необоснованной налоговой выгода по взаимоотношениям с ООО "ФЛОРАНЖ"), идентичны нарушениям, описанным в Решении Инспекции по настоящему делу.

Так, Салиным С.А. в объяснениях было указано, что основными поставщиками ООО "ФЛОРАНЖ" являются организации ООО "Стилистика" и ООО "ПКФ Галерея", несмотря на то, что в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за весь 2015 г. данные организации не отражены.

Также, Салин С.А. указал, что был назначен на должность генерального директора ООО "ФЛОРАНЖ" Осиновым И.Б., в свою очередь Осипов И.Б. в своем объяснении полученном ОЭБиПК по ЮВАО г. Москвы. (вх.N 099028 от 07.10.2015 г.) отрицает свое отношение к ООО "ФЛОРАНЖ".

Таким образом, показания Салина А.А. не подтверждают реальность осуществления сделок АО "РЕММА интернейшнл" ИНН 7709294699 с ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238, когда руководителями данных организаций числились Осипов И.Б. и Орленко А.А.

Инспекцией проведены мероприятия в отношении поставщика ОО "Флоранж" - ООО "Прод-Маркет" (том 6 л.д. 26-58), однако Общество не представило документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), руководитель на допрос не явился.

Из анализа банковской выписки следует, что общество не имеет перечислений заработной платы, общехозяйственных и арендных платежей. Генеральный директор Общества на допрос не явился, он является "массовым" директором и учредителем, общество находится по "массовому" месту регистрации, телефоны указанные в качестве телефонов ООО "Прод-маркет" не отвечают.

Товары, приобретаемые ЗАО "РЕММА Интернейшнл" по спорному договору N ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. являются импортными и имеют товарный знак "REMA TIP ТОР".

Импортером товаров на территорию РФ является организация ООО "ВестЛайн Логистик" ИНН 7728700360 по договору с иностранной компанией MDF Logistik, Consulting und Immobilen GmbH (Германия).

Согласно ответу из Московской областной таможни на запрос N 17-12/037147 от 19.10.2015 г. (том 6 л.д. 59-64) о представлении сведений о маршрутах перевозки товаров, ввезенных на территорию РФ ООО "ВестЛайн Логистик" ИНН 7728700360 и реализованных в дальнейшем в адрес ЗАО "РЕММА Интернейшнл" ИНН 7709294699, получен ответ вх.N 116081 от 25.11.2015 г., представлены ДТ, CMR-накладные, инвойсы, договоры.

Согласно представленных CMR-накладных на перевозку товаров от иностранного поставщика MDF Logistik, Consulting und Immobilen GmbH (Германия) до ООО "ВестЛайн Логистик" ИНН 7728700360, в графе пункт доставки товара указан адрес: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д.62.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д.62 располагаются складские помещения ЗАО "Ремма Интернейшнл" ИНН 7709294699.

У ООО "ФЛОРАНЖ" отсутствуют помещения по данному адресу.

Таким образом, весь импортированный товар по спорному договору N ДП- 01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. после таможенного оформления доставлялся напрямую на склад ЗАО "Ремма Интернейшнл" ИНН 7709294699, минуя ООО "ФЛОРАНЖ".

Доказательств иного заявитель ни в Инспекцию, ни в суд первой инстанции не представил.

В ходе анализа информации, размещенной в сети Интернет, Инспекцией установлено, что ЗАО "РЕММА интернейшнл" является аффилированным лицом и представительством производителя товара - немецкой фирмы Рема Тип Топ (REMA TIP ТОР) в России и странах СНГ (исключая Украину).

Из анализа данных Интернет архива ("Web Archive") установлено (том 8 л.д. 147), что на странице сети Интернет (http://www.rema-tiptop.ru/) до конца 2014 г. содержалась следующая информация: "Компания Рема Тип Топ приветствует вас! Координация работ на российском рынке делегирована АО "РЕММА интернейшнл", которая организует поставки со склада в Москве. Наши квалифицированные специалисты готовы проконсультировать Вас по всем вопросам, касающимся поставки материалов, технологиям их применения, обучения или проведения сервисного обслуживания Вашего оборудования. Наш адрес: г. Москва, Озерковская набережная, дом 50, офис 440. Тел./факс: + 7 (495) 959-23-29, 959-23-88, 959-28-66, 953-68-87 E-mail: tiptop(a),rema-tiptop.ru".

На страницах сети Интернет (http://www.rema-tiptop.com/ и http://www.rematiptop.de/) официальный сайт Rema Tip Top AG содержится информация о аффилированных лицах и представительствах Rema Tip Тор, из анализа, которого, установлено, что на территории Российской Федерации Rema Tip Тор имеет два аффилированных лица, одно из которых - REMMA INTERNATIONAL, 115054, Moskau, Oserkovskaya nab., 50, office 440, Tel.: + 7 495 95 92 329,Fax: +7 495 95 92 329 (том 8 л.д. 147).

В ходе анализа сети Интернет установлено, что ЗАО "РЕММА интернейшнл" и иностранный поставщик товара - MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH являются взаимозависимыми лицами.

На странице сети Интернет (http://www.mdf-group.com/) во вкладке Инжиниринг официального сайта MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH имеется информация о контактах МДФ Инжиниринг, в том числе, адрес местонахождения: 115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, который, кроме того, является адресом местонахождения АО "РЕММА интернейшнл" (том 8 л.д. 147).

Аналогичная информация содержится на странице сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) - официальный сайт ООО "МДФ Инжиниринг" ИНН 7709832234.

Из анализа данных Интернет архива ("Web Archive") установлено, что в 2012 - 2013 гг. страница сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) являлась сайтом организации MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ установлено, что с 15.12.2010 г. единственным учредителем ООО "МДФ Инжиниринг" является Бескова Дарья Александрова, которая является дочерью генерального директора АО "РЕММА интернейшнл" - Бескова Александра Гавриловича.

По данным полученным от оператора ООО "МАСТЕРХОСТ" ИНН 770379777777 домен www.mdf-group.ru зарегистрирован - Бесковым Александром Гавриловичем (том 4 л.д. 27-67).

Согласно счетам-фактурам от ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238 в адрес АО "РЕММА Интернейшнл" ИНН 7709294699 в рамках договора N ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г., поставка товара осуществлялась в период с 19.01.2015 г. по 24.09.2015 г., а первый платеж по договору был осуществлен только 17.07.2015 г., т.е. после получения (16.07.2015 г.) требования ИФНС N 9 по г. Москве о представлении документов N 17- 07/211/12843 от 15.07.2015 г. по НДС за 1 квартал 2015 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после получения требования налогового органа, АО "РЕММА Интернейшнл" ИНН 7709294699 предприняло меры по созданию видимости реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238.

Вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, собранных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ФЛОРАНЖ", не принимающего реального участия в поставке и перевозке товара, а использующегося для увеличения стоимости товара и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует АО "Ремма Интернейшнл".

Налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывал на то, что в нарушение требований статьи 88 НК РФ ЗАО "Ремма Интернейшнл" не было сообщено о допущенных им нарушениях, что говорит об отсутствии оснований для составления акта проверки.

Судом первой инстанции обоснованной отклонены доводы Общества о нарушении процедуры проведения налоговой проверки.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 88 НК РФ, налоговым органом при выявлении ошибки в налоговой декларации (расчете) или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо при выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-0 судом первой инстанции также обоснованно отклонена, так как указанное Определение КС РФ не применимо к рассматриваемым отношениям.

В данном случае при проведении камеральной налоговой проверки были выявлены расхождения и налогоплательщику на основании статей 88 и 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов N 17-07/211/19534 от 25.09.2015 г. 11 и 17-07/211/19975 от 05.10.2015 г., согласно которым у Налогоплательщика были истребованы документы касательно только финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом ООО "Флоранж": договор, счета-фактуры, карточки счетов, запрошены сведения об использовании товара, приобретенного у спорного контрагента и др. Налогоплательщиком были представлены запрашиваемые документы в налоговый орган.

С целью реализации права налогоплательщика на защиту его прав и законных интересов, а также полноценного участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и возможности представления в налоговый орган документов и доказательств, подтверждающих правомерность его позиции, Инспекцией до вынесения решения по результатам проверки были проведены все мероприятия, предусмотренные нормами НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 04.12.2015 г. N 17-03/50861 и вручен налогоплательщику 11.12.2015 г. АО "РЕММА интернейшнл" надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, что подтверждается уведомлением от 12.01.2016 г. N 1985, полученным налогоплательщиком 14.01.2016 г.

Налогоплательщиком не представлены возражения на акт проверки, а материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 19.01.2015 г. в отсутствии Общества, уведомленного должным образом.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое Решение N 17-03/13088 от 22.01.2016 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган обеспечил полноценное участие налогоплательщика в формировании доказательственной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия руководителем налогового органа решения по результатам камеральной проверки.

По результатам рассмотрения представленных АО "РЕММА Интернейшнл" документов и проведенных контрольных мероприятий, были установлены факты нарушения АО "РЕММА Интернейшнл" законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ и ст. 100 НК РФ был составлен Акт налоговой проверки от 04.12.2015 г. N 17-03/50861.

Поскольку требования N 17-07/211/19534 от 25.09.2015 г. и 17-07/211/19975 от 05.10.2015 г., выставлены в порядке статьи 88 и статьи 93 Налогового Кодекса РФ, они признаны судом соответствующими налоговому законодательству.

Налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывал, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования у него в ходе камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, поскольку за указанный период Обществом исчислен НДС к уплате, а не к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

С 01.01.2015 право налоговых органов истребовать в отдельных случаях документы при проверках деклараций по налогу на добавленную стоимость закреплено в п. 8.1 ст. 88 НК РФ (введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Так, в случае выявления противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в представленной декларации по НДС, или их несоответствия данным декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представить декларацию, или их несоответствия данным журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленного в налоговый орган лицом, имеющим соответствующую обязанность, если такие противоречия (несоответствия) свидетельствуют о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы НДС к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета- фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Данное правило применяется при проведении камеральных проверок налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС, представляемых после 31.12.2014.

В случае истребования налоговым органом документов в рамках камеральной проверки, налогоплательщик должен их представить в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленных с 01.01.2015, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в случае выявления противоречия сведений об операциях, содержащихся в представленной декларации по НДС, или их несоответствия данным декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представить декларацию, или их несоответствия сведениям в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, имеющим соответствующую обязанность, если такие противоречия (несоответствия) свидетельствуют о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы НДС к возмещению.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что на момент выставления требований N 17-07/211/19534 от 25.09.2015 г. и 17-07/211/19975 от 05.10.2015 г. у Инспекции были основания полагать, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, представленная в Налоговый орган Заявителем, содержит сведения, свидетельствующие о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет РФ по взаимоотношениям с ООО "ФЛОРАНЖ", поскольку номера счетов-фактур согласно Книге продаж ООО "Флоранж" не соответствовали номерам счетов-фактур книги покупок АО "Ремма интернейшнл".

Таким образом, на основании ст. 88 НК РФ, Налоговым органом в адрес Общества выставлено и направлено по телекоммуникационным каналам связи требование о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе налоговой проверки, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от 31 июля 2017 г. N 77.06.014-17 (далее - заключение специалиста).

Заявитель указывал, что данное заключение опровергает информацию, указанную Осиповым И.Б. в объяснениях, полученных ОЭБиПК по ЮВАО г. Москвы.

Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное Заявителем заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 31 июля 2017 г. N 77.06.014-17 не может опровергать доводы, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-03/13088 от 22.01.2017 г.

Согласно заключению специалиста установлено, что перед лицом, проводящим исследование, не ставился вопрос о достаточности образцов подписи Осипова И.Б., что с учетом проведения исследования по копиям документов ставит под сомнение категоричность вывода специалиста о том, что подпись, выполненная от имени Осипова И.Б. в представленном на исследование договоре поставки N ДП- 01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. и на иных исследуемых документах выполнена самим Осиповым И.Б.

В представленном заключении специалиста, лицо, проводящее исследование не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, лицо, проводящее экспертизу не несет ответственности за объективность выводов, изложенных им в заключении специалиста.

Судом обоснованно указано в решении, что основанием для принятия НДС к вычету является счёт- фактура, при этом, налогоплательщик, обладая оригиналами первичных документов, на экспертизу подлинные документы не представил.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что указанное Заключение не может опровергать объяснения, представленные Осиновым И.Б. лично сотрудникам правоохранительных органов.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности, взаимозависимости АО "РЕММА интернейшнл" с поставщиком иностранного товара - MDF Logistik, Consulting und Immobilen GmbH (Германия), с производителем иностранного товара - Rema Tip Top были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В результате анализа счетов-фактур от ООО "ФЛОРАНЖ" ИНН 7730718238, зарегистрированных в книге покупок АО "РЕММА интернейшнл" ИНН 7709294699 за 3 квартал 2015 г. установлено, что в гр. 11 указаны номера деклараций на товары, по которым данные товары были ввезены на территорию РФ.

Товары, приобретаемые АО "РЕММА Интернейшнл", являются импортными и имеют товарный знак "REMA TIP ТОР".

Импортером товаров на территорию РФ является организация ООО "ВестЛайн Логистик" ИНН 7728700360 по договору с иностранной компанией MDF Logistik, Consulting und Immobilen GmbH (Германия).

В результате анализа установлено, что цена приобретения товара у иностранного поставщика значительно меньше, чем цена приобретения товара АО "РЕММА интернейшнл" ИНН 7709294699 у ООО "Флоранж" ИНН 7730718238.

В ходе анализа сети Интернет Инспекцией установлено, что MDF Logistik, Consulting und Immobilen GmbH (Германия) и AO "РЕММА интернейшнл" являются аффилироваными организациями, данные организации имели реальную возможность напрямую заключить сделку на поставку товара на территорию Российской Федерации.

Выводы налогового органа, основаны на следующем.

Из анализа данных Интернет архива ("Web Archive") установлено, что на странице сети Интернет (http://www.rema-tiptop.ru/) до конца 2014 г. содержалась следующая информация: "Компания Рема Тип Топ приветствует вас! Координация работ на российском рынке делегирована АО "РЕММА интернейшнл", которая организует поставки со склада в Москве. Наши квалифицированные специалисты готовы проконсультировать Вас по всем вопросам, касающимся поставки материалов, технологиям их применения, обучения или проведения сервисного обслуживания Вашего оборудования. Наш адрес: г. Москва, Озерковская набережная, дом 50, офис 440. Тел./факс: + 7 (495) 959-23-29, 959-23-88, 959-28-66, 953-68-87 E-mail: tiptop@rema-tiptop.ru". На страницах сети Интернет (http://www.rema-tiptop.com/ и http://www.rematiptop.de/) официальный сайт Rema Tip Top AG содержится информация об 14 аффилированных лицах и представительствах Rema Tip Тор, из анализа, которого, установлено, что на территории Российской Федерации Rema Tip Тор имеет два аффилированных лица: Triton Import и REMMA INTERNATIONAL (115054. Moskau. Oserkovskaya nab., 50, office 440).

На странице сети Интернет (http://www.mdf-group.com/) во вкладке Инжиниринг официального сайта MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH имеется информация о контактах МДФ Инжиниринг, в том числе, адрес местонахождения: 115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, который, кроме того, является адресом местонахождения АО "РЕММА интернейшнл".

Аналогичная информация содержится на странице сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) - официальный сайт ООО "МДФ Инжиниринг" ИНН 7709832234.

Из анализа данных Интернет архива ("Web Archive") установлено, что в 2012 - 2013 гг. страница сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) являлась сайтом организации MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ установлено, что с 15.12.2010 г. единственным учредителем ООО "МДФ Инжиниринг" является Бескова Дарья Александрова, которая является дочерью генерального директора АО "РЕММА интернейшнл" - Бескова Александра Гавриловича.

Также, в ходе был проведён допрос генерального директора ООО "ВЕЛОЛИМП" Вайнштейна О.С. (покупатель АО "РЕММА Интернешнл"), который пояснил, что на выставке товаров в Европе им была получена информация от REMA TIP ТОР о том, что приобрести товар данной организации в России можно через ее представителя - ЗАО "РЕММА Интернейшнл".

Кроме того, по данным, полученным от оператора ООО "МАСТЕРХОСТ" ИНН77037977777 домен www.mdf-group.ru зарегистрирован - Бесковым Александром Гавриловичем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ответ ООО "Мастерхост" не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку владельцем веб-сайта www.mdfgroup.ru с 26.07.06г. по 26.07.16г. является ООО "Регистратор Доменов", а данная организация в ответе на поручение ИФНС N 15 по г.Москве от 18.09.15г. указала, что никогда не имела договорных отношений ни с ЗАО "Ремма интернейшнл", ни с ООО "МДФ Инжиниринг".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мастерхост" и ЗАО "Мастерхост" являются взаимозависимыми. Это подтверждается тем, что у этих двух организаций один руководитель - Шмиляк СМ. Также, около 50% сотрудников, работающих в ЗАО "Мастерхост" также работают в ООО "Мастерхост", согласно данным справок 2- НДФЛ. Руководителем ООО "Регистратор Доменов" является также Шмиляк СМ.

При анализе информации с веб-сайта РосНИИРОС, установлено, что домен www.mdf-group.ru был зарегистрирован 26.07.2010 года и оплачен до 26.07.2017 г.

Сервер, на котором располагается данный домен, Masterhost.ru - организация ЗАО "Мастерхост", с которой у ЗАО "Ремма Интернейшнл" заключен договор N 67816 от 10.05.06г. о предоставлении платных услуг. А ООО "Регистратор Доменов" является лишь контактным администратором.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "Ремма интеренейшнл" нанимает ЗАО "Мастерхост" для оказания услуг, перечисленных в договоре N 67816 от 10.05.06г.

В свою очередь, ЗАО "Мастерхост" приобретает (получает) у ООО "Регистратор Доменов" домен www.mdf-group.ru, который в дальнейшем обслуживает.

Таким образом, ООО "Регистратор Доменов" только предоставил доменное имя для ЗАО "Мастерхост" и в дальнейшем никаких действий больше не производило, т.к. доменное имя оплачено до 26.07.2017 г.

Поэтому и прямых взаимоотношений между ЗАО "Ремма интернейшнл" и ООО "Регистратор Доменов" не имеется.

Следовательно, вышеизложенное никак не опровергается письмом ООО "Регистратор доменов", так как в указанном письме содержится известная информация о том, что ООО "Регистратор доменов" регистрировало домен www.mdf-group.ru, который в дальнейшем был приобретён ЗАО "Мастерхост".

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о создании АО "Ремма Интеренейшнл" схемы минимизации налогового бремени с использованием "технических" организаций 1 и 2 звена, и с учетом того, что АО "Ремма интеренейшнл" является представительством иностранной организации Рема Тип Топ и взаимозависима с иностранным поставщиком - MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH, Заявитель имел возможность закупать товар напрямую у иностранного поставщика или импортера, однако, не сделал это, чтобы "нарастить" стоимость товара и принять этот НДС к вычету и увеличить расходную часть по налогу на прибыль.

Письмом УФНС России по г.Москве от 23.06.2017 г. N 14-14/09785дсп в адрес ИФНС N 9 по г.Москве были направлены документы, которые представило Федеральное центральное ведомство по налогам Германии по взаимоотношениям REMA TIP TОP AG и ЗАО "Ремма интернейшнл".

Ввиду того, что данные документы составлены на немецком языке, налоговый орган привлек к осуществлению перевода ИП Зорину Е.Б., которой были представлены письмами от 21.07.17г., от 26.07.17г. часть документов на немецком языке для осуществления их перевода на русский язык (том 4 л.д. 68-150, том 5 л.д. 1-78).

ИП Зориной Е.Б. был представлен нотариально заверенный перевод на русский язык, позже представлено письмо от 06.09.17г. N 06/2017 об исправлении ошибки в переводе (с приложением перевода того фрагмента, где была допущена ошибка), из которых следует, что между ЗАО "Ремма Интеренейшнл" и REMA TIP TOP AG заключены дистрибьюторские соглашения за 2011-2014 года, согласно которым реализуется продукция марки REMA TIP ТОР в адрес ЗАО "Ремма Интернейшнл".

Транспорт товаров ЗАО "Ремма Интеренейшнл" заказывает у "MDF Logistik Consalting".

Таким образом, данные документы являются доказательством схемы минимизации налогового бремени, созданной ЗАО "Ремма Интернейшнл" и отраженной в оспариваемом решении налогового органа.

Ответ на международный запрос подтверждает, что Заявитель в оспариваемый период самостоятельно, напрямую приобретал товар у REMA TIP TOP AG, а не у ООО "Флоранж".

Спорный поставщик - ООО "Флоранж" был использован лишь с целью создания видимости хозяйственных взаимоотношений и получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ответе на международный запрос указано, что ЗАО "Ремма интернейшнл" является дилером, следовательно, организацией, которая ведет операции по сбыту продукции от своего имени и за свой счет и является собственником данных товаров после оплаты продукции.

В материалы дела также представлены инвойсы (счет- фактуры), выставленные REMA TIP TOP AG в адрес ЗАО "Ремма интернейшнл", что подтверждает приобретение Заявителем спорного товара напрямую у REMA TIP TOP AG.

При этом, производиться не оплата услуг по распространению, а именно оплата самого товара.

Согласно параграфу 6 Дистрибьюторского соглашения о реализации промышленной продукции REMA TIP ТОР на 2013 и 2014 годы в России, в пункте 2 обозначено "продавец предоставляет Дистрибьютору следующие условия закупок по договорным продуктам". Также в соглашении указано, что "в случае отказа Дистрибьютора от заказа (аннулирование), товары по которому уже были упакованы и готовы к отправке, Продавец имеет право потребовать у дистрибьютора возмещение ущерба в размере 20% от стоимости товара". Кроме того, Приложение N 3 к Соглашению называется: "общие условия продажи, поставки и оплаты для экспорта".

Также, в данном Приложении закреплены и условия платы товара - в п.4 параграфа 2 указано "поставка осуществляется в основном за наличный расчет, наложенным платежом или по предоплате. Параграф 6 и 7 указывают на риски и гарантии по договорам купли-продажи.

Таким образом, это фактически та же купля-продажа или поставка товара; и оплачивает товар сам Заявитель в адрес REMA TIP TOP.

Кроме того, как указывается в ответах на вопросы, MDF Logistik Consulting und Immobilien GmbH осуществляет хранение товара и транспорт, при этом данный экспедитор назначен дилером, т.е. ЗАО "Ремма интернейшнл".

Таким образом, указанными документами подтверждается выявленная налоговым органом реальная схема движения товара - от REMA Tip Тор товар передается на хранение и транспортировку взаимозависимой Заявителю организации - MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH, далее осуществляется экспорт груза и импортером на территории РФ является ООО "ВестЛайн Логистик", далее товар согласно CMR следует на склад ЗАО "Ремма интернейшнл".

При этом, организация-заказчик товара - ООО "Флоранж", использовалась лишь формально, "на бумаге" являясь продавцом спорного товара в адрес Заявителя с целью наращивания стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС и включения затрат в расходы, которые уменьшают налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Документы, полученные в рамках международного запроса, являются надлежащими и относимыми доказательствами по делу, поскольку указанные Соглашения между Обществом и производителем товар были заключены в период ранее проверяемого периода, следовательно, в спорный период Заявитель также мог приобрести товар напрямую у производителя либо иностранного поставщика товара без привлечении спорного поставщика ООО "Флоранж", участвующая в поставке лишь "на бумаге".

Таким образом, по данным проверки установлено, что у Заявителя имелась реальная возможность приобретать товар напрямую у производителя или иностранного поставщика - MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH.

Данное обстоятельство указывает на то, что Заявителем искусственно создана "цепочка" технических поставщиков товара для наращивания его стоимости и увеличения сумм НДС к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ "Взаимозависимые лица" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой: 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ "Взаимозависимые лица" суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Проверкой установлено, что в группу компаний MDF-Group входят, в том числе: MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH и ООО "МДФ Инжиниринг"; единственным учредителем ООО "МДФ Инжиниринг" с 15.12.2010 г. является Бескова Дарья Александрова; Бесков Александр Гаврилович - генеральный директор АО "РЕММА интернейшнл" является отцом Бесковой Дарьи Александровы; Бесков Александр Гаврилович и Бесковой Дарьи Александровы -взаимозависимые лица, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ "Взаимозависимые лица"; домен www.mdfgroup.ru зарегистрирован - Бесковым Александром Гавриловичем; АО "РЕММА интернейшнл", ООО "МДФ Инжиниринг" и MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH - взаимозависимые/аффилированные лица, что говорит о подконтрольности и согласованности действий.

Таким образом, АО "РЕММА Интернейшнл" изначально было известно о фактических иностранных поставщиках товара.

Товар после его ввоза на территорию Российской Федерации, сразу был отгружен на склад АО "РЕММА Интернейшнл", минуя технические фирмы- посредники.

Таким образом, налоговой проверкой установлено применение АО "РЕММА Интернейшнл" "схемы", направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара.

Искусственное удорожание товара происходило в результате нескольких перепродаж товара, проводимых искусственно созданными поставщиками. Перепродавцами товара, в данном случае, выступали "технические" фирмы, которые реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

Таким образом, счета-фактуры N ФР00000061 от 16.04.2015 г., N ФР00000059 от 16.04.2015 г., N ФР00000057 от 13.04.2015 г., N ФР00000055 от 13.04.2015 г., N ФР00000054 от 13.04.2015 г., N ФР00000053 от 06.04.2015 г., N ФР00000052 от 16.04.2015 г., N ФР00000050 от 03.04.2015 г., N ФР00000049 от 03.04.2015 г., N ФР00000048 от 01.04.2015 г., N ФР00000047 от 01.04.2015 г. на сумму НДС в размере 3 968 009.91 руб. по ООО "ФЛОРАНЖ" подписаны Осиновым И.Б. и не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Следовательно, сумма НДС к вычету в размере 3 968 010 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам от ООО "ФЛОРАНЖ" заявлена неправомерно. Счета-фактуры N ФР00000097 от 19.06.2015 г, ФР00000096 от 19.06.2015 г, ФР00000095 от 15.06.2015 г, ФР00000094 от 15.06.2015 г, ФР00000093 от 10.06.2015 г, ФР00000092 от 10.06.2015 г, ФР00000090 от 04.06.2015 г, ФР00000089 от 04.06.2015 г, ФР00000088 от 01.06.2015 г, ФР00000087 от 01.06.2015 г, ФР00000086 от 01.06.2015 г, ФР00000085 от 22.05.2015 г, ФР00000084 от 22.05.2015 г, ФР00000083 от 22.05.2015 г, ФР00000082 от 22.05.2015 г, ФР00000081 от 20.05.2015 г, ФР00000080 от 20.05.2015 г, ФР00000079 от 20.05.2015 г, ФР00000078 от 20.05.2015 г, ФР00000077 от 20.05.2015 г., ФР00000076 от 14.05.2015 г, ФР00000075 от 14.05.2015 г, ФР00000074 от 14.05.2015 г, ФР00000073 от 14.05.2015 г, ФР00000072 от 12.05.2015 г, ФР00000071 от 12.05.2015 г, ФР00000069 от 07.05.2015 г, ФР00000068 от 07.05.2015 г, ФР00000067 от 07.05.2015 г, ФР00000066 от 05.05.2015 г, ФР00000064 от 05.05.2015 г, ФР00000063 от 30.04.2015 г, ФР00000062 от 24.04.2015 г. на сумму НДС в размере 15 640 790,86 руб. подписаны Орленко А.А., который не отрицает подписание документов и руководство ООО "ФЛОРАНЖ".

В отношении указанных счетов-фактур, подписанных Орленко А.А., Инспекцией в Решении был произведен расчёт реальных налоговых обязательств АО "РЕММА интернейшнл".

При проведении данного расчёта Инспекция исходила из того, что АО "РЕММА интернейшнл" является официальным представителем производителя продукции в России "REMA TIP ТОР" и имела возможность приобрести спорную продукцию напрямую, без привлечения "цепочки" перепродавцов. Соответственно ценой товара является его таможенная стоимость.

Затраты ЗАО "РЕММА Интернейшнл" по приобретению товаров по вышеуказанным счетам-фактурам, подписанным Орленко А.А., составили 102 534 073,44 руб., в т.ч. НДС 15 640 790,86 руб. Фактические затраты ЗАО "РЕММА Интернейшнл" по приобретению данных товаров составили 100 019 145,97 руб., в т.ч. НДС 15 257 157,86 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая вычету у ЗАО "РЕММА Интернейшнл" по данным операциям завышена на 383 633 руб. (15 534 073,44 руб. - 15 257 157,86 руб.) Инспекцией по результатам налоговой проверки было установлено, что сумма налоговых вычетов по НДС в размере 4 351 643 была заявлена неправомерно.

В настоящий момент Инспекцией произведён перерасчёт реальных налоговых обязательств с учётом таможенных пошлин и транспортных расходов.

Так, после перерасчета сумма начисленного налога составляет 4 349 785 руб. (разница в сумме начислений составила 1 858 руб.).

В указанной части требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доначисления НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 1 858 руб. 44 коп. признаны неверными.

В остальной же части в удовлетворении требований Общества судом правомерно отказано.

Совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения Заявителем спорных товаров у ООО "ФЛОРАНЖ", а также о том, что представленные Налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данными спорным контрагентом содержат недостоверные сведения.

В результате проверки Налоговым органом обоснованно сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ФЛОРАНЖ" путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Между тем, проверкой установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорного контрагента, контрагентов 2-го звена отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным в ходе проверки фактам, суд считает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо учесть, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Указанные выше обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ спорным контрагентом.

Так, в своем Постановлении от 20.10.2014 по делу N А41-18906/2013 ФАС Московского округа указал, что отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В ходе проведения проверки обоснованности заявленных налоговых выгод не установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о недостоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Кроме того, сами по себе доводы налогоплательщика о реальности поставки товара спорным контрагентом и принятие его от данной организации не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения рассматриваемых операций по поставке, перевозке, выполнению работ по погрузке/выгрузке товара именно с данным контрагентом, а также факт достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС контрольными мероприятиями не подтверждается.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом.

Кроме того, судом при вынесении решения учтены судебные акты по делу А40-138771/16, в рамках которого судами дана оценка использования налогоплательщиком "схемы" с теми же контрагентами, что и в рамках настоящего дела.

Оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-96264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов