Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-17586/16

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-14556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камелия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2018 года

об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу N А50-14556/2014, вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Северный" администрации городского округа "Город Губаха"

(ИНН 5921027005, ОГРН 1105921000481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия"

(ИНН 5918018626, ОГРН 1065918012555),

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шумкова Светлана Валентиновна,

об обязании устранить недостатки выполненной работы,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха" (далее - истец, МБУ ДК "Северный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия") с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2012 N 0356300228812000001-0206500-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 004295808 от 25.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шумковой С.В. возбуждено исполнительное производство N 7876/16/59027-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО "Камелия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шумковой С.В. от 17.11.2017 г. N 59027/17/785235.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

МБУ ДК "Северный" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма о передаче объекта для устранения недостатков, требования о расторжении контракта, уведомления о приостановлении работ.

Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку МБУ ДК "Северный" не обосновало невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, доказательств направления заявителю данных документов не представлено, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В силу части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации также вводит критерий соразмерности размера исполнительского сбора допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края принято 13.10.2014, вступило в силу 13.11.2014.

Ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30.05.2016.

Таким образом, у общества имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Однако доказательств исполнения судебного акта в установленный срок ответчиком не представлено.

Следует учесть длительность срока, на протяжении которого ответчик не исполняет возложенную на него судом обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

При этом общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, документальное подтверждение уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в материалах судебного дела отсутствует.

Доказательств наличия оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель преднамеренно препятствует должнику для исполнения судебного акта, отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами.

Поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала возможность добровольно исполнить судебный акт и им были приняты все возможные меры, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно применив нормы Закона об исполнительном производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А50-14556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов