Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-3409/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

А55-26286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представитель не явился, извещен,

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 21.11.2017 N 04-25/28342),

от третьего лица - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 09.01.2018 N 12-09/001@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-26286/2017 (судья Бойко С.А.),

по заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

с участием третьего лица - Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения N 08-13/50 от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары N 08-13/50 от 28.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО РКЦ "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что для целей применения в отношении спорных земельных участков пониженной налоговой ставки (0,3 %) выполняются все условия: данные земельные участки используется для обеспечения обороны и безопасности и они ограничены в обороте. Полагает, что земельные участки ограничены в обороте и налогоплательщик не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу общества, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-26286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция) на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в отношении Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" была проведена камеральная налоговая проверка (акт N 08-12/608 от 10.03.2017), по результатам которой вынесено решение N 08-13/50 от 28.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением была установлена недоимка в сумме 6 821 847 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.06.2017 N 03-15/23449@ заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеназванное решение Инспекции.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем пониженной ставки земельного налога, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами под кадастровыми номерами 63:01:0253005:949, 63:01:0253005:1018, 63:01:0253005:960, 63:01:0253005:5, 63:01:0253005:513, 63:01:0253005:514, 63:01:0253005:515, 63:01:0253005:516, 63:01:0245001:16, 63:01:0253005:1002, 63:01:0253007:523, 63:01:0253005:883, 63:01:0253005:524, принадлежащих заявителю на праве собственности. По мнению налоговых органов, спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не являются ограниченными в обороте. Факт использования спорных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности не предоставляет право на применение пониженной ставки земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнена совокупность условий, предусмотренных указанной нормой для применения пониженной ставки земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Земельный налог на территории городского округа Самара установлен постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

- 0,3 % в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 21.11.2016 АО "РКЦ "Прогресс" представлена налоговая декларация по земельному налогу (уточненная N 1) за 2014 год к уменьшению ранее начисленного налога на сумму 9 154 222 руб.

Изменения коснулись земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 63:01:0253005:949, 63:01:0253005:1018, 63:01:0253005:1019, 63:01:0253005:952, 63:01:0253005:953, 63:01:0253005:955, 63:01:0253005:956, 63:01:0253005:957, 63:01:0253005:960, 63:01:0253005:961, 63:01:0253005:5, 63:01:0253005:513, 63:01:0253005:514, 63:01:0253005:515,-63:01:0253005:516, 63:01:0245001:16, 63:01:0253005:1002, 63:01:0253007:523, 63:01:0253005:883, 63:01:0253005:524.

Из материалов дела следует, что земельные участки под кадастровыми номерами: 63:01:0253005:952, 63:01:0253005:953, 63:01:0253005:955, 63:01:0253005:956, 63:01:0253005:957, 63:01:0253005:961 принадлежат АО "РКЦ "Прогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В отношении земельного участка под кадастровым номером 63:01:0253005:1019 субъектом права является Российская Федерация. По данным земельным участкам Инспекция согласилась с позицией налогоплательщика о применении ставки 0,3%.

На земельные участки под кадастровыми номерами 63:01:0253005:949, 63:01:0253005:1018, 63:01:0253005:960, 63:01:0253005:5, 63:01:0253005:513, 63:01:0253005:514, 63:01:0253005:515, 63:01:0253005:516, 63:01:0245001:16, 63:01:0253005:1002, 63:01:0253007:523, 63:01:0253005:883, 63:01:0253005:524 в течение 2014 года АО "РКЦ "Прогресс" приобрело право собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации прав (т. 2 л.д. 1-13). В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о необходимости применения ставки налога в размере 1 %, предусмотренной подпунктом 5 пункта 5 постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" для земельных участков, используемых в космической отрасли.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Заявитель, в обоснование своих требований ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности приватизации имущества государственных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в акционерные общества в соответствии с Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", а также находящихся в федеральной собственности акций, подлежащих передаче Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации или акционерным обществам Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве вклада Российской Федерации в их уставный капитал в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2016 N 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" акции АО "РКЦ "Прогресс", находящиеся в федеральной собственности переданы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Заявитель ссылается, что ГК "Роскосмос" имеет возможность влиять на решения АО "РКЦ "Прогресс", а потому, по его мнению, вне зависимости от государственной регистрации его права собственности на спорные земельные участки они фактически находятся в федеральной собственности.

Данная позиция правомерно была признана судом первой инстанции ошибочной.

Из положений пунктов 22, 23 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Закон о Роскосмосе) следует, что Корпорация осуществляет от имени Российской Федерации права собственника лишь в отношении имущества государственных унитарных предприятий, до завершения действий по преобразованию указанных предприятий в акционерные общества или передачи Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации их имущественных комплексов. При этом преобразование предприятий Корпорации в акционерные общества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации, преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона о приватизации предусмотрено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество. Каких-либо исключений из этого правила не содержится ни в Законе о приватизации, ни в Законе о Роскосмосе.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 3 ст. 213 ГК РФ).

Из свидетельств о праве собственности, представленных в материалы дела, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0253005:949, 63:01:0253005:1018, 63:01:0253005:960, 63:01:0253005:5, 63:01:0253005:513, 63:01:0253005:514, 63:01:0253005:515, 63:01:0253005:516, 63:01:0245001:16, 63:01:0253005:1002, 63:01:0253007:523, 63:01:0253005:883, 63:01:0253005:524 принадлежат АО "РКЦ "Прогресс" на праве собственности, и не обременены ограничениями в обороте.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат АО "РКЦ "Прогресс" на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации для применения пониженной ставки земельного налога.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определения от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N 306-КГ16-18669, от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, от 24.11.2017 N 305-КГ17-10748).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение ответчика не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для целей применения в отношении спорных земельных участков пониженной налоговой ставки (0,3 %) выполняются все условия: данные земельные участки используются для обеспечения обороны и безопасности и они ограничены в обороте, отклоняются.

Действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. С учетом приведенных выше положений ст. 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-26286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин