Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 03АП-1410/18

г. Красноярск

23 апреля 2018 г.

Дело N А33-5778/2015к79

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

заявителя: Родиной Ирины Олеговны,

от заявителя Родина Ирины Олеговны: Канифатовой О.А., представителя по доверенности от 14.01.2018,

от конкурсного кредитора Метелкина Алексея Николаевича: Тарасовой О.В., представителя по доверенности от 19.09.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" Чайкиной Натальи Александровны: Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 07.12.2016,

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Родиной Ирины Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2018 года по делу N А33-5778/2015к79, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРНИП 304616221600038, далее - ИП Федорова Г.Г., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее - ООО "ДОК "Мекран", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

06.07.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление Родиной Ирины Олеговны об урегулировании разногласий, в котором просит суд:

- задолженность по страховым взносам по текущим платежам ООО "Компания "Мекран" в размере 6 526 147 рублей 22 копейки исключить из состава второй очереди, определив очередность - четвертая очередь;

- исключить из состава второй очереди текущих платежей сумму задолженности по НДФЛ в размере 7 116 864 рубля, включенную в реестр текущих платежей на основании Решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2016 N 30;

- изменить календарную очередность гашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рубля за период с ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 заявление Родиной Ирины Олеговны принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 принят отказ Родиной И.О. от части заявленных требований, производство по рассмотрению требования Родиной Ирины Олеговны в части изменения календарной очередности гашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рубля за период с ноября 2016 года, прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родина И.О. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного от 01.02.2018 по делу в части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Родина И.О. в заявленной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно вынесено определение от 29.01.2018 о прекращении производства по делу, так как отказ от заявленных требований полностью или в части в материалы дела не представлялся и не заявлялся в судебном заседании.

В обоснование заявленной жалобы Родиной И.О. указано, что заявителем ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных документов в материалы дела были представлены запросы об истребовании документов непосредственно у Чайкиной Н.А.; представление дополнительных доказательств позволит оценить представленное в материалы дела доказательство - отчет аудитора N 15/11/17 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" - Бабкина Дениса Владимировича.

Родиной И.О. также указано на вероятность поступления средств в конкурсную массу; факт отсутствия у предприятия денежных средств судом не оценен; у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения всех текущих требований первой и второй очереди.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что фактически суд лишил заявителя права на защиту, так как отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, об исключении доказательства; в нарушении пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не озвучил своего решения по заявленному ходатайству в судебном заседании.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 01.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства:

- о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" Бабкина Д.В.;

- об истребовании доказательств у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" документов, на основании которых был изготовлен отчет об оказании аудиторских услуг общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск";

- об исключении аудиторского отчета из доказательств по делу. Пояснил, что указанные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного кредитора Метелкина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 01.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое определение является обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, возразил против удовлетворения указанных ходатайств.

Представитель уполномоченного органа дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 01.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев заявленное представителем работников должника Родиной И.О. ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" Бабкина Д.В., руководствуясь статьями, 51, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению кредитора к должнику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности лих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявленное представителем работников должника ходатайство не содержит обоснования того, что судебный акт, котором будет закончено рассмотрение настоящего дела, сможет повлиять на права или обязанности Бабкина Д.В, по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, учитывая предмет настоящего спора, не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" Бабкина Д.В., поскольку не усматривается, что данное лицо имеет в настоящем деле правовой интерес.

Таким образом, ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бабкина Д.В. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное представителем работников должника Родиной И.О. ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" документов, на основании которых был изготовлен отчет ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск", судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, истец и ответчик. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своем ходатайстве об истребовании представитель заявителя пояснил, что в материалы дела N А33-5778-79/2015 в качестве доказательства представлен отчет об оказании аудиторских услуг в отношении операций по расчетам с персоналом N15/11/17, выполненный ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск", в качестве доказательства размера задолженности по заработной плате перед бывшими сотрудниками компании, в соответствии с которым сумма задолженности по заработной плате перед сотрудниками была необоснованно уменьшена, что нашло отражение в новом реестре текущей задолженности по заработной плате. В судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2018 Родиной И.О. были затребованы документы, на основании которых был изготовлен отчет N15/11/17. Однако суд первой инстанции, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования данных документов напрямую Чайкиной Н.А., отказа в удовлетворении ходатайства. Данное утверждение, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку к ходатайству были приобщены документы, подтверждающие истребование документов у конкурсного управляющего Чайкиной Н.А.

Судебная коллегия отмечает, что представителем работников должника заявлено ходатайство об истребовании доказательств, позволяющих определить размер заработной платы по каждому работнику, а также доказательства зачисления заработной платы по агентскому договору от 01.02.2016 сотрудникам, и прочей финансовой документации. Вместе с тем, предметом рассмотрения требования представителя работников должника Родиной И.О., в настоящем обособленном споре, являлось урегулирование разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве должника.

Поскольку вопрос о размере заработной платы по каждому работнику, а также доказательства зачисления заработной платы по агентскому договору от 01.02.2016 не являлись предметом рассмотрения заявленного требования, истребуемые представителем работников должника доказательства, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имели значения для настоящего обособленного спора, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из заявленного ходатайства представителя работников должника, невозможно определить обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения требования, а также отсутствует обоснование того, что при удовлетворении судом указанного ходатайства результат рассмотрения дела с учетом заявленных требований, может быть иным.

Рассмотрев заявленное представителем работников должника ходатайство об исключении из материалов дела доказательства - отчета об оказании аудиторских услуг в отношении операций по расчетам с персоналом N 15/11/17, выполненного ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск", руководствуясь статьями 161, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства представитель работников должника указал, что данное ходатайство заявлено в связи с отказом арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства (15.01.2018), полагает, что вопрос достоверности и законности, представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета об оказании аудиторских услуг в отношении операций по расчётам с персоналом N 15/11/17, выполненные ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" оценен судом как вопрос, не имеющий отношения к предмету спора в деле N А33-5778-79/2015. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании доказательств в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих истребование документов у конкурсного управляющего должником.

Однако при заявлении ходатайства представителем работников должника не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае: представитель работников должника ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если, по мнению одной из сторон, указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержащие иные сведения, а суд обязан оценить представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

Предметом заявленных требований является заявление Родиной Ирины Олеговны об урегулировании разногласий, с учетом уточнений, заявитель просила суд:

- исключить из состава второй очереди текущих платежей сумму задолженности по НДФЛ в размере 7 116 864 рублей, включенному в реестр текущих платежей на основании Решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска N 30 от 16.09.2016;

- установить, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное страхование и НДФЛ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам только после полного приоритетного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам (заработной платы, компенсаций, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий, неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и т.п.), возникших с 13.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из реестра текущих требований должника (вторая очередь) по состоянию на 23.11.2017, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в размере 116 210 541 рубль 10 копеек, непогашенный остаток - 103 848 258 рублей 26 копеек, из них 21 883 524 рубля 42 копейки - зарплата и пособия, 81 964 733 рубля 84 копейки - НДФЛ и страховые взносы, в том числе: задолженность по НДФЛ составляет 55 229 269 рублей 67 копеек и страховым взносам - 26 735 464 рубля 17 копеек. Погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам не проводилось, погашение задолженности по зарплате и пособиям произведено на сумму 12 362 282 рубля 84 копейки.

В качестве обоснования отступления от календарной очередности, заявитель указывает, что гашение задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 20.11.2016 в размере 24 613 077 рублей 48 копеек будет производиться после оплаты страховых взносов в размере 62 040 690 рублей 66 копеек и НДФЛ в размере 7 116 864 рубля; по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 1 151 358 рублей 23 копейки, после НДФЛ - 1997 603 рубля и страховых взносов - 3 136 598 рублей 84 копейки; по заработной плате за январь 2017 года после НДФЛ - 173 561 рубль и страховых взносов - 277 395 рублей 31 копейка. Полагает, такой порядок распределения обязательств в составе второй очереди нарушает конституционные права работников должника на получение вознаграждения за свой труд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленные доводы, обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (п.5 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Пункт 41.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" введена определением суда от 13.05.2015.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 признан утратившим силу.

Одновременно Верховным судом Российской Федерации в пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит. Порядок регулирования дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков регулируется статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике: Определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 по делу А33-19123-65/2013, Определении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу А73-3586/2015, Определении Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу А03-13837/2015, Определении Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 по делу А44-3903/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N АЗ3-19123-65/2013.

При этом разъяснения, содержащиеся в указанном Обзоре судебной практике, распространяют свое действия и на правоотношения, возникшие до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 Обзора, так как они разъясняют вопросы, связанные с применением отдельных положений Федеральных законов, но не изменяют содержание данных законов.

Кроме того, на момент возникновения данного конкретного спора, касающегося очередности удовлетворения требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правоприменительная практика ориентируется на вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Соответственно, с даты публикации Обзора, действует правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения; каких-либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в соответствии с реестром текущих требований должника (вторая очередь) по состоянию на 23.11.2017, текущая задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование правомерно учтена во второй очереди текущих платежей.

Согласно заявлению представитель работников должника указывает на необоснованный учет конкурсным управляющим в реестре текущих платежей второй очереди задолженности по НДФЛ в размере 7 116 864 рубля (по решению ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2016 N 30), поскольку данная задолженность является реестровой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 по делу А33-5778-32/2015 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 57 764 833 рубля 82 копейки, в том числе: - во вторую очередь - 7 116 864 рубля; в третью очередь - 33 107 545 рублей основного долга, 17 540 424 рубля 82 копейки пени, штрафов. Соответственно указанная задолженность (7 116 864 рубля) подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди и подлежит исключению из реестра текущих обязательств должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим к судебному заседанию (26.01.2018) в реестр текущих требований ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" внесены изменения, в связи с чем, разногласия в части заявленных требований на текущую дату отсутствуют.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, заложен принцип приоритета текущих обязательств над требованиями, учтенными в реестре требований кредиторов должника.

Согласно установленной в статье очередности расчетов с кредиторами, в первую очередь производится расчет по текущим обязательствам согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затем по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (без учета порядка расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих требований ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран", у должника имеются неисполненные обязательства первой очереди текущих обязательств на сумму 433 427 рублей 46 копеек, неисполненные обязательства второй очереди текущих обязательств на сумму 103 848 258 рублей 26 копеек, из них 21 883 524 рубля 42 копейки - зарплата и пособия, 81 964 733 рубля 84 копейки - НДФЛ и страховые взносы, в том числе: задолженность по НДФЛ составляет 55 229 269 рублей 67 копеек и страховым взносам - 26 735 464 рубля 17 копеек. Погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам не проводилось, погашение задолженности по зарплате и пособиям произведено на сумму 12 362 282 рубля 84 копейки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в-соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

При выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО "ДК "Мекран" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

При этом, удержание НДФЛ осуществляется налоговым агентом в момент выплаты заработной платы, а фактическое перечисление НДФЛ в бюджетную систему следует за выплатой заработной платы, т.е. действующее законодательство не предусматривает уплаты НДФЛ без выплаты заработной платы или ранее такой выплаты.

При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что задолженность по выплате НДФЛ (как указано выше) имеет преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательствам по выплате заработной платы работникам должника.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано заявителем.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что выплаты заработной платы арбитражным управляющим работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работники общества с ограниченной ответственностью ООО "ДК "Мекран" уволены в 2016-2017 годах (продолжают трудовую деятельность бухгалтер, юрист, архивариус). Угроза увольнения работников, продолжающих трудовую деятельность отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 354 460 948 рублей, в подтверждение указанного, в материалы дела представлены копии отчетов об оценке имущества ООО "ДК "Мекран": отчет N ОЦ-3/16-7 от 21.06.2017- 194 732 000 рублей; отчет N 08/06-17 от 08.06.2017 - 6 673 500 рублей; отчет N 31/05-17 от 31.05.2017 - 91 300 000 рублей; отчет N131/07-17 от 13.07.2017 - 3 744 200 рублей; отчет N 132/07-17 от 13.07.2017 - 1 623 000 рублей; отчет 12/10-17 от 12.10.2017 - 21 478 600 рублей; ОЦ-3/16-18 от 29.09.2017 - 34 909 648 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ДК "Мекран" в целях пополнения конкурсной массы должника на общую сумму 13 317 770 642 рубля 05 копеек поданы и находятся на рассмотрении арбитражного суда следующие заявления:

- заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Югай А.Я. в пользу должника 6 672 723 рубля 45 копеек (дело N АЗЗ-5778-91/2015);

- заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника Бархет В.А. в размере 49 319 016 рублей 13 копеек (дело N АЗЗ-5778-90/2015);

- заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Балакчиной Е.С. в пользу должника 5 902 628 рублей 99 копеек (дело АЗЗ-5778-88/2015);

- заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника Гребневой Н.Д. в размере 129 083 052 рубля 24 копейки (дело N АЗЗ-5778-97/2015);

- заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Метелкина С.А. в пользу должника 7 205 377 рублей 02 копейки (дело N А33-5778-87/2015);

- заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эрнст энд Янг" в пользу должника 6 002 042 рубля 55 копеек (дело N А33-5778-99/2015);

- заявление конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "МЕКРАН" его бывших руководителей: Бархет Владимира Александровича и взыскать с него в конкурсную массу ООО "Компания "МЕКРАН" 130 118 814 рублей 97 копеек; Балакчину Елену Сергеевну и взыскать с неё в конкурсную массу ООО "Компания "МЕКРАН" 12 457 663 413 рублей 35 копеек; Гребневу Наталью Дмитриевну и взыскать с неё в конкурсную массу ООО "Компания "МЕКРАН" 525 803 572 рубля 85 копеек (дело N А33-5778-98/2015).

Приоритетное погашение требований по заработной плате может быть разрешено судом исключительно в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3(2017)).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в настоящее время оснований для вывода о недостаточности у ООО "ДК "Мекран" средств для погашения текущей задолженности второй очереди, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал не доказанным заявителем наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186, Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС14-7885.

Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом должностей работников, продолжающих трудовую деятельность (главный бухгалтер, юрист, бухгалтер, кадровый работник-архивариус), арбитражным судом не установлено оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.10.2017, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 19 896 179 рублей 95 копеек. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проводится работа по реализации имущества должника, а также конкурсным управляющим в арбитражный суд направлены требования, направленные на взыскание в конкурсную массу средств в общем размере 13 317 770 642 рубля 05 копеек. Конкурсный управляющий пояснил, что у должника имеется нереализованное имущество, что свидетельствует о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае заявитель не обосновал, какой исключительной необходимостью вызвано отступление от календарной очередности, арбитражный суд не усматривает наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отступления от календарной очередности. Данная позиция отражена в постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А33-25106-28/2014, постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А33-237/2014.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявление представителя работников должника Родиной Ирины Олеговны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании доказательств и об исключении доказательств из материалов дела, подлежат отклонению по уже изложенным выше основаниям.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, что при удовлетворении судом указанных ходатайств результат рассмотрения дела с учетом заявленных требований, мог быть иным.

В апелляционной жалобе указано на то, что поступление средств в конкурсную массу является вероятностью, которая предполагается, факт отсутствия у предприятия денежных средств судом не оценен; у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения всех текущих требований первой и второй очереди.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются преждевременными.

Приоритетное погашение требований по заработной плате может быть разрешено судом исключительно в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 (2017)).

Между тем, в настоящее время конкурсным управляющим проводятся формированию конкурсной массы должника, в материалы дела представлены копии оценки имущества ООО "Компания "Мекран", позволяющих сделать вывод о достаточности у должника имущества для проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Также в материалы дела представлены доказательства (копии судебных актов), того, что конкурсным управляющим ООО "Компания "Мекран" поданы в суд требования, направленные на взыскание в конкурсную массу денежных средств на общую сумму в размере 13 317 770 642 рубля 05 копеек. Указанные требования приняты к производству суда, назначены судебные заседания.

Вышеуказанное в совокупности опровергает довод представителя работников должника о наличии оснований для отступления от календарной очередности в пользу выплаты задолженности по заработной плате, при погашении текущих требований второй очереди.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд до вынесения оспариваемого определения не огласил результаты рассмотрения ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, чем нарушил права представителя работников должника, отклоняется, так как в протоколе судебного заседания от 22.01.2018 (л.д. 70-71, т.3) нашло отражение заявленное ответчиком ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2018 года по делу N А33-5778/2015к79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева