Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 01АП-1650/18

г. Владимир

23 апреля 2018 г.

Дело N А43-36231/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмановой Разины Махмудгараевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-36231/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску Компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ), регистрационный номер HRB14000, ФРГ, к индивидуальному предпринимателю Гильмановой Разине Махмудгараевне (ОГРНИП 304523902200072) о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ), регистрационный номер HRB 14000, ФРГ (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмановой Разине Махмудгараевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав истца на товарный знак 39873 - BOSCH в размере 50 000 руб., а также возмещении судебных издержек в сумме 100 руб. стоимости товара, 84 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 39873, 20 руб. расходов по оплате стоимости товара, 16 руб. 90 коп. почтовых расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП; 400 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом был пропущен срок исковой давности, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.03.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.04.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12 класса - машины и станки, двигатели, приборы и инструменты, научные. Морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды, согласно свидетельству N 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969. Срок действия до 04.08.2009. Согласно свидетельству N39873 от 20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

23.09.2014 в принадлежащей Предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Коминтерна, 34, магазин "Дружба", сотрудником истца был приобретен товар - 5 полотен (плиток) для электролобзика в упаковке с незаконным использованием товарного знака "BOSCH".

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права Компании на товарный знак, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, которая осталась без ответа, что и послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (оригинал товарного чека, кассового чека, в которых содержатся сведения о продавце и его ИНН, стоимость товара, наименование товара (пилки к лобзику), а также товар (полотна), видеозапись процесса реализации товаров), суд первой инстанции счел доказанным факт реализации ответчиком товара, на котором имеется изображение "BOSCH", сходное до степени до степени смешения с товарным знаком BOSCH" по свидетельству N 39873, права на который принадлежат Компании, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака BOSCH компании Robert Bosch GmbH, руководствуюсь положениями статей 12, 14, 493, 1252, 1301, 1477, 1479, 1481, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскал с Предпринимателя компенсацию в сумме 10 000 руб., посчитав возможным справедливым и разумным такой размер. Кроме того, на основании статей 101, 106, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика обязанность возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по предъявленным и удовлетворенным судом требованиям подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Продажа спорного товара осуществлена 23.09.2014, что подтверждается кассовым и товарным чеками и сторонами, следовательно, трехгодичный срок давности приходится на 23.09.2017.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Установив, что 23.09.2017 было нерабочим днем (суббота), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для защиты нарушенного права Компании истекал 25.09.2017.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт направления 25.09.2017 Предпринимателю претензии, то есть в пределах срока исковой давности, подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-36231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмановой Разины Махмудгараевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова