Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-2917/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-91713/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-91713/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СтройИнвестГрупп" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 340 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.0217 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Хонда" (государственный регистрационный знак Т564ТЕ116), принадлежащему на праве собственности Шамсутдинову Р.Р.

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ибрагимова А.Р., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак К985ТТ116) (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0392235338).

Указанное ДТП также совершено при участии транспортного средства марки "Киа" (государственный регистрационный знак О333МУ16).

В результате обращения потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, последний на основании произведенного осмотра ТС признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ущерба, Шамсутдинов Р.Р. обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению от 18.07.2017, составленному ООО "Поволжский экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда" (государственный регистрационный знак Т564ТЕ116) составляет 502803 руб.

Поскольку заявление о доплате страхового возмещения не удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах", 19.09.2017 между Шамсутдиновым Р.Р. (цедент) и ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего в результате повреждения автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак Т564ТЕ116) в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2017, а также связанные с ним права. Истцом было направлено ответчику уведомление о смене кредитора.

ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" направило в страховую организацию претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком своевременно, ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 26.07.2017 N 26-07-17/2 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Главой 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

В обоснование заявленных требований ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" представлено Экспертное заключению от 18.07.2017, подготовленное ООО "Поволжский экспертный центр", а также исследование специалиста от 14.12.2017 N 107/17.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в Экспертном заключении от 18.07.2017 и исследовании специалиста от 14.12.2017 N 107/17, представленных истцом, основаны на исследовании акта осмотра только транспортного средства "Хонда" (государственный регистрационный знак Т564ТЕ116), характер повреждений других автомобилей не исследованы, взаимосвязь не обоснована и не мотивирована.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Экспертное заключение от 18.07.2017 и исследование специалиста от 14.12.2017 N 107/17 не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательств, являются ненадлежащими доказательствами, в связи, с чем не подтверждают размер заявленных требований.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела Экспертное исследование от 25.07.2107 N 2525/17-07, в котором эксперт АО "ТЕХНЭКСПРО" пришел к выводу, что повреждения на автомобиле "Хонда" (государственный регистрационный знак Т564ТЕ116) образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак К985ТТ116); повреждения на автомобиле "Киа" (государственный регистрационный знак О333МУ16) образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС марки "Хонда" (государственный регистрационный знак Т564ТЕ116).

При подготовке Экспертного исследования от 25.07.2107 N 2525/17-07, представленного ответчиком, экспертом-трасологом исследованы обстоятельства взаимного столкновения транспортных средств "Хонда" (государственный регистрационный знак Т564ТЕ116), "ВАЗ" (государственный регистрационный знак К985ТТ116) (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0392235338), "Киа" (государственный регистрационный знак О333МУ16) с учетом схемы ДТП.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что в Экспертном исследовании от 25.07.2107 N 2525/17-07 указаны методика исследования, примененные методы и приемы, выводы являются логичными, однозначными, обоснованными и исчерпывающими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела N А41-83960/17 не было изготовлено мотивированное решение, поэтому не представляется возможным прийти к выводу, какие именно доказательств были представлен ответчиком и какая им была дан оценка судом.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-91713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев