Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 04АП-1193/18

г. Чита

23 апреля 2018 г.

Дело N А78-17942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу агрокооператива "Цокто-Хангил" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года по делу N А78-17942/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1068080021140, ИНН 8001012860, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район. п. Агинское, ул. Ключевская, д.5) к агрокооперативу "Цокто-Хангил" ОГРН 1028002324460, ИНН 8001004669, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район. с. Цонто-Хангил, ул. Ленина, д.40) о взыскании 867 927 рублей 86 копеек,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Плюс" - Бадмаев С.В., представитель по доверенности от 20.11.2017,

от Агрокооператива "Цокто-Хангил" - представители Дондоков З.Д., председатель Агрокооператива "Цокто-Хангил" (паспорт), Цыбенжапов Ц., по доверенности от 22.12.2017,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Забайкальского края к агрокооперативу "Цокто-Хангил" о взыскании 867 927 рублей 86 копеек, в том числе задолженности за оказанные услуги по договору от 12.12.2014 в размере 704 464 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 463 рублей 50 копеек за период с 12.06.2015 по 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что статья 395 ГК РФ в данном случае неприменима, так как истцом, как исполнителем, не были выполнены предусмотренные п. 1.1. договора условия по проведению межевания в полном объеме как было предусмотрено договором. Истцом признается и подтверждается актом приемки выполненных работ и проведения сверки взаимных расчетов, подписанных 29 января 2018 года частичное выполнение работ по договору. Заказчиком добросовестно исполнялись договорные обязательства, предусмотренные п.п. 3.1. условия предоплаты 30 % стоимости работ были исполнены. Также ответчиком были внесены предложения в ответе на претензионное письмо об урегулировании вопроса по оплате после подписания акта приемки фактически выполненных работ и сверки взаимных расчетов. Ответчик полагает взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ незаконным, так как со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание, уклонение от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами вытекают из договора от 12.12.2014, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательства произвести межевание двухсот земельных долей (8260 Га) ответчика (заказчика), расположенных по адресу: Забайкальский край, Агинский район. Стоимость работ сторонами определена в 1 300 000 рублей.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик после подписания договора производит предоплату в размере 30% стоимости работ в течение трех дней.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после получения межевого плана.

Стороны не оспаривают факт внесения предоплаты в сумме 420 000 рублей.

Суд установил, что согласно кадастровому паспорту от 12.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 80:01:130201:2479 на землях АО "Цокто-Хангил" на кадастровый учет поставлены земли сельскохозяйственного назначения площадью 71449000+/-73962 кв.м.

Указанная площадь по расчетам сторон соответствует 173 долям из расчета земельной доли на одного пайщика 41,3 Га, согласно постановлению Президиума Агинского районного совета народных депутатов N 197 от 25.02.1992.

По расчетам истца, с учетом условий договора, стоимость услуг по межеванию 1 гектара земли составляет 157 рублей 38 копеек (1 300 000 руб./ 8260 Га).

Таким образом, стоимость проведенных работ по межеванию 7 144,9 Га составляет 1 124 464 рубля 36 копеек.

Исполнение истцом обязательств по договору и наличие задолженности подтверждается в совокупности представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов.

С учетом предоплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 704 464 рубля 36 копеек.

Ответчик претензию истца, направленную 13.10.2017, оставил без ответа и не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг, объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу оказанных услуг, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности на основании п.1 статьи 779, п.1 статьи 781, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 163 463 рубля 50 копеек за период с 12.06.2015 по 27.12.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет с применением соответствующих ставок банковского процента. Расчет истца судом проверен признан арифметически верным.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая необоснованным применение к нему указанной меры ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Свои возражения в указанной части ответчик приводил и в суде первой инстанции, судом они рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости в редакции, действующей в период спорных отношений) по договору подряда на выполнение кадастровых работ лицо, осуществляющее кадастровые работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований вышеназванного закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о кадастре недвижимости в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ в соответствии со статьями 36, 37, 38 Закона о кадастре недвижимости является межевой план в виде Документа (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Как предусмотрено частью 11 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно статье 23 Закона о кадастре недвижимости межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании межевого плана земельный участок площадью 71449000 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 80:01:130201:2479 (л.д.54-61).

Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 08.05.2015.

Соответственно, истец к 08.05.2015 исполнил свои обязательства по межеванию, в противном случае не был бы произведен кадастровый учет земельного участка.

По условиям договора оплата производится заказчиком после получения межевого плана (п.3.2 договора).

В акте оказанных услуг, который ответчик подписал 29.01.2018, указано, что работы выполнены заказчиком 08.05.2015.

Соответственно после указанной даты у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Дата начала начисления процентов определена истцом с 12.06.2015, то есть после истечения месяца со дня внесения в кадастр сведений о земельном участке.

Указанный срок с учетом статьи 314 ГК РФ судом признан разумным.

Проценты начислены только на стоимость услуг, фактически оказанных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным требование истца применении к ответчику ответственности на основании ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованно судом удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года по делу N А78-17942/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова