Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-1923/18

г. Воронеж

20 апреля 2017 г.

Дело N А08-1944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старом Осколе и Старооскольском районе Белгородской Области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Попова Руслана Валерьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС N 4 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в городе Старом Осколе и Старооскольском районе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу N А08-1944/2017 о взыскании судебных расходов (судья Линченко И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Р.В. к УПФР в городе Старом Осколе и Старооскольском районе об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы, о взыскании процентов,

третьи лица: Межрайонная ИНФС России N 4 по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Руслан Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее - Управление) о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и взыскании процентов.

Судом ненадлежащий ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области был заменен на надлежащего - Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области.

Решением суда от 04.08.2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Руслану Валерьевичу излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 в сумме 117641,72 руб., пени - 12489,87 руб. и выплатить проценты на сумму 117641,72 руб. за период с 21.04.2016 по 20.06.2017 в размере 16922,78 руб., за период с 21.06.2017 по день фактического возврата средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Решение суда от 04.08.2017 вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Попов Руслан Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу N А08-1944/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в пользу ИП Попова Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в г. Старом Осколе и Старооскольском районе обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что УПФ РФ (ГУ) в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета сора. Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Попов Р.В., соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

ООО "Правовая основа бизнеса" (Исполнитель), в лице директора Чебриковой И.М. по Договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2017 N 02 приняло на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Доверителя по спору с УПФ РФ (ГУ) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и взыскании процентов за 2014 год.

При этом в силу п. 2 Договора Исполнитель обязался изучить представленные Доверителем документы; составить исковое заявление, а также иные процессуальные документы; представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 5 названного Договора, стоимость юридических услуг, определена по следующим расценкам: - составление искового заявления и направление документов в суд - 10000 рублей; - составление иных процессуальных документов - 5000 рублей за каждый документ; - представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области) - 10000 рублей за день занятости.

Согласно Акту об оказанных услугах от 31.08.2017 г. во исполнение договора были оказаны следующие юридические услуги: - составление искового заявления и предъявление его в суд; представительство в судебном заседании 23.05.2017 в Арбитражном суде Белгородской области; представительство в судебном заседании 20.06.2017 в Арбитражном суде Белгородской области; составление заявление о замене ненадлежащего ответчика; составление заявления об уточнении исковых требований; представительство в судебном заседании 27.06.2017 в Арбитражном суде Белгородской области; представительство в судебном заседании 27.07.2017 в Арбитражном суде Белгородской области.

Оплата юридических услуг была осуществлена в полном объеме на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается приходным ордером БИ 085732 от 27.10.2017.

Полагая, что в связи с ведением дела, предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, ИП Попов Р.В. обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что судебные расходы в размере 42 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод Управления о том, что расходы на оплату услуг представителей не могут быть взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку возможность их взыскания с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке предпринимателем был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 N 02 с ООО "Правовая основа бизнеса", в лице директора Чебриковой И.М.

Юридические услуги были оказаны в полном работниками ООО "Правовая основа бизнеса" Чебриковой И.М. и Сергеевой Н.С., что подтверждается актом об оказанных услугах к договору на оказание юридический услуг от 31.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель оплатил все оказанные услуги по договору в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела приходным ордером БИ 085732 от 27.10.2017.

Факт оказания ООО "Правовая основа бизнеса" услуг по представительству интересов предпринимателя, а также факт оплаты их предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела актом об оказанных услугах, приходным ордером.

Таким образом, ИП Поповым Р.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 42 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управлением не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу N А08-1944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в городе Старом Осколе и Старооскольском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская