Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-2536/18 по делу N А08-1944/2017

г. Калуга

05 сентября 2019 г.

Дело N А08-1944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Попова Руслана Валерьевича (Белгородская область, Старооскольский район, с. Каплино, ИНН 312802485005, ОГРНИП 312312832000044): Чебрикова И.М. (доверенность от 13.03.2017);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Емельянов Д.Е. (доверенность от 31.07.2019), Черемисин А.О. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2019 года (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года (судьи Осипова М.Б., Капишникова Т.И., Протасов А.И.) по делу N А08-1944/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Руслан Валерьевич (далее - ИП Попов Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и взыскании процентов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Пенсионного фонда на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области, налоговый орган), Управление Пенсионного фонда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области возвратить ИП Попову Р.В. излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 117 641,72 руб., пени - 12 489,87 руб. и выплатить проценты на сумму 117 641,72 руб. за период с 21.04.2016 по 20.06.2017 в размере 16 922,78 руб., за период с 21.06.2017 по день фактического возврата средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП Попов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, с Управления Пенсионного фонда в пользу ИП Попова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2018 года определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления ИП Попова Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Пенсионного фонда в сумме 60 000 руб. отказано.

28.12.2018 ИП Попов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в пользу ИП Попова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06 марта 2019 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2019 года, Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Попова Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 августа 2017 года исковое заявление ИП Попова Р.В. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области удовлетворено (с учетом замены ответчика).

28.12.2018 ИП Попов Р.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области судебных расходов в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017 N 02, заключенный между ООО "Правовая основа бизнеса" (исполнитель) и ИП Поповым Р.В. (доверитель), акт об оказанных услуг от 31.08.2017, приходный ордер 085732 от 27.10.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями, иных лиц, по инициативе которых совершены эти действия при рассмотрении дела в суде.

Лицом, обладающим полномочиями по возврату излишне взысканных страховых взносов и пеней является налоговый орган, которому законодателем переданы функции администратора данных платежей и, соответственно, перешли права и обязанности в рассматриваемых правоотношениях (функциональное правопреемство) и который признан судом надлежащим ответчиком по делу.

Более того, определение суда о замене ненадлежащего ответчика - Управления Пенсионного фонда на надлежащего - Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области, равно как и решение суда по существу спора никем, в том числе и самим налоговым органом, не обжалованы и вступили в законную силу.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области не является лицом, чьи действия повлекли нарушение прав предпринимателя, ввиду чего с нее не могут быть взысканы судебные расходы, является несостоятельным.

То обстоятельство, что возложение обязанности по возврату излишне взысканных страховых взносов, пеней и взыскании процентов на Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области возникло в результате действий Управления Пенсионного фонда, по сути являющегося функциональным правопредшественником налогового органа ввиду передачи последнему соответствующих функций в силу закона, с учетом определенного судом процессуального статуса участников процесса, не имеет правового значения.

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат сложившейся в Российской Федерации судебной практике.

Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 303-КГ18-21350 по делу N А37-1665/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле процессуальный статус налогового органа являлся иным (третье лицо).

Ссылка кассатором на необоснованное восстановление судом пропущенного предпринимателем процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 112 АПК РФ, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд области, исследовав представленные доказательства, признал причины пропуска срока уважительными и посчитал необходимым восстановить указанный процессуальный срок. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Доводы жалобы в данной части по существу направлены на переоценку доказательств фактических обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А08-1944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева