Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 05АП-691/18

г. Владивосток

23 апреля 2018 г.

Дело N А51-21769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-691/2018

на решение от 22.12.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-21769/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2534007486, ОГРН 1122501000643)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)

о признании незаконным решения N 09-05/5/05069 от 17.05.2017 года в части начисления НДС в размере 1 418 644,00 руб., пени по НДС в размере 34 271, 79 руб., штрафа в размере 70 932,20 руб.,

при участии:

от ООО "Гранит" - Медведева Е.В. по доверенности от 24.10.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от МИФНС N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А. по доверенности от 27.11.2017, служебное удостоверение; Братусь Н.Л. по доверенности от 09.10.2017 сроком на 2 года, служебное удостоверение; Лындина М.И., доверенность от 17.04.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Гранит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-05/5/05069 от 17.05.2017 года в части начисления НДС в размере 1 418 644,00 руб., пени по НДС в размере 34 271,79 руб., штрафа в размере 70 932,20 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка представленным ООО "Гранит" доказательствам принятия должных и необходимых мер по проверке контрагентов: ООО "Клайд" и ООО "Технотрейд".

Вывод суда о том, что спорная спецтехника приобретена ООО "Гранит" не в рамках хозяйственных отношений с ООО "Технотрейд" и ООО "Клайд", формален, основан лишь на предположениях, не подтвержденных какими - либо доказательствами, и прямо противоречит не только установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, но и позиции ответчика - МИФНС России N 4 по Приморскому краю.

Факт неисполнения ООО "Технотрэйд" обязанности по уплате налогов, а также недостоверное отражение последним в налоговых декларациях сведений сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Оценивая доводы ООО "Гранит", касающиеся проявления должной осмотрительности, судом не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, а также письменные пояснения бухгалтера ООО "Гранит", заверенные нотариально. При этом, мотивы, по которым суд критически отнесся к вышеназванным доказательствам по делу, в решении от 22.12.2017 не приведены.

Пояснения работников ООО "Гранит" о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе контрагентов, оставлены судом без должной оценки и без внимания.

По мнению заявителя, результаты почерковедческой экспертизы опровергаются тем обстоятельством, что на момент ее проведения у экспертов отсутствовали образцы почерка как Дмитриева Г.Р., так и Духаниной О.В., так как последние не явились на допрос в МИФНС, а, следовательно, не предоставляли образцы подписей для сравнения, что отражено в материалах налоговой проверки и в отзыве МИФНС от 06.10.2017.

Для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовительными работами, ООО "Гранит" было заинтересовано в приобретении крановой установки и грузового бортового манипулятора. При проведении МИФНС осмотра территории, принадлежащей ООО "Гранит", также установлено реальное использование последним приобретенной спецтехники - крановой установки KOBELCO RK250-03 и грузового бортового манипулятора HYUNDAI HD 78, что не оспаривается непосредственно ответчиком.

При заключении договоров купли - продажи ООО "Гранит" исходило не только из существующей необходимости приобрести спецтехнику для осуществления лесозаготовительных работ, но и из стоимости товара, технического состояния транспортных средств и их фактического нахождения на территории Приморского края.

ООО "Гранит" считает, что суду доказательства представлены, в совокупности объективно и достоверно свидетельствующие о реальном характере сделок, а также о проявленной ООО "Гранит" должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "Гранит" в полном объемы исполнена обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств, проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, выразившейся не только в оценке условий сделок и их коммерческой привлекательности, но и в оценке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, рисков неисполнения обязательств, а также наличии у контрагентов необходимых ресурсов.

На основании, изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле сторон дали пояснения аналогичные текстам представленных суду апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По результатам выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, установлено нарушение налогоплательщиком, в том числе, положений ст. 169, п.1 ст. 171, ст. 172 НК РФ, а именно: ООО "Гранит" неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 418 644 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Клайд" (915 254 руб.) за крановую установку KOBELCO RK 250-3 2009 г.в., ООО "Технотрэйд" (503 390 руб.) за грузовой бортовой манипулятор на шасси HYUNDAI E-MIGHTY.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 N 09-05/5/05069, согласно которому всего доначислено - 1 627 123,35 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 418 644 руб., налог на прибыль организаций - 95 540 руб., транспортный налог - 976 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72 358,30 руб. и по ст. 123 НК РФ - 12 658,80 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сниженные в 4 раза), в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 26 946,25 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.07.2017 N 13-09/26062@ решение инспекции от 17.05.2017 N09-05/5/05069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, считая, решение налогового органа от 17.05.2017 N 09-05/5/05069 в части начисления НДС в размере 1 418 644,00 руб., пени по НДС в размере 34 271, 79 руб., штрафа в размере 70 932,20 руб., не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Гранит" осуществляло деятельность по реализации и заготовке лесопродукции.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом заключены договор купли-продажи от 27.06.2013 N 27/06 с ООО "Клайд" на поставку крановой установки; договор купли-продажи от 02.03.2015 с ООО "Технотрейд" на поставку грузового бортового манипулятора. Общая сумма контрактов составила 9 300 000 руб. (в том числе НДС - 1 418 644 руб.).

По счету-фактуре от 29.06.2013 N 89, выставленному от имени ООО "Клайд" в адрес налогоплательщика, стоимость самоходной установки составила 6 000 000 руб., в том числе НДС - 915 254,24 рубля.

Самоходная машина передана руководителем ООО "Клайд" - Духаниной О.В. и принята руководителем ООО "Гранит" - Суглобовым В.Н. на основании акта приема-передачи от 27.06.2013, а оплата за товар в сумме 6 000 000 руб. произведена 28.06.2013 по платежному поручению N 447.

Согласно товарной накладной (форма N Торг-12) от 29.06.2013 N89 отпуск груза произведен 29.06.2013, груз принял Суглобов В.Н. - руководитель ООО "Гранит", а дата получения груза не указана.

При этом, Суглобов В.Н. пояснил, что товар фактически получал механик ООО "Гранит" - Кулагин А.Н.

Согласно договора купли-продажи от 02.03.2015 ООО "Технотрейд" (продавец) передаёт автомобиль и относящиеся к нему документы в собственность ООО "Гранит" (Покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство на условиях, установленных настоящим договором: грузовой бортовой манипулятор на шасси HYUNDAI НD 78 (E-MIGHTY) VIN-KMFGA17PPEC242530.

В силу пункта 1.3 указанного договора от 02.03.2015 общая сумма по договору составляет 3 300 000 руб. (в том числе НДС - 503 389,83 руб.).

По счет-фактуре N 120, выставленной 02.03.2015 от имени ООО "Технотрейд" и подписанной руководителем Дмитриевым Г.Р., в адрес налогоплательщика, произведена оплата по платежному поручению N 191 в размере 3 300 000 руб., в том числе НДС 503 389,83 рублей

В подтверждение осуществления сделок с ООО "Клайд" и ООО "Технотрейд" в 2013, 2015 годах обществом представлены в инспекцию договоры, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, платежные поручения, инвентаризационные карточки, свидетельства о регистрации, ПТС.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, поддержал вывод налоговой инспекции о создании участниками взаимоотношений формального документооборота, и непринятием Обществом "Гранит" должных и необходимых мер по проверке спорных контрагентов.

Действительно, как следует из материалов проверки, ООО "Клайд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Адресом регистрации ООО "Клайд" является адрес места жительства учредителя - Жоховой Т.О. Руководителем организации в проверяемом периоде являлась Духанина О.В. Согласно информации Межмуниципального Отдела МВД РФ "Арсеньевский" от 27.02.2017 N 3/16651 Духанина О.С. в период 2013-2014 годах доставлялась в органы внутренних дел в связи с совершением административного правонарушения, а также в связи с совершением преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ.

В отношении ООО "Клайд" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.06.2017 N 1595. По требованию документы ООО "Клайд" не представлены.

Документы (договор от 27.06.2013, счет-фактура от 29.06.2013 N 89, товарная накладная от 29.06.2013 N 89, акт приема-передачи от 27.06.2016), представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, подписаны от имени руководителя ООО "Клайд" - Духаниной О.В. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.01.2017 N 1068/01-5 подписи от имени Духаниной О.В. на указанных документах, не самой Духаниной О.В., а другим лицом.

ООО "Технотрейд" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю. Адресом регистрации ООО "Технотрейд" является адрес места жительства учредителя - Дмитриева Г.Р. Руководителем организации в проверяемом периоде, согласно сведениям ЕГРЮЛ, значилась Седова М.В., которая в ходе допроса пояснила, что не являлась и не является учредителем, руководителем каких-либо юридических лиц, документы, касающиеся деятельности ООО "Технотрейд", не подписывала (протокол от 24.10.2016 N 1148); по сведениям ЕГРЮЛ сведения о руководителе недостоверны по заявлению физического лица.

Документы (договор купли-продажи от 02.03.2015, счет-фактура от 02.03.2015 N 120, товарная накладная от 02.03.2015 N 120), представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Технотрейд", в полях "руководителя" и "главного бухгалтера" подписаны от имени Дмитриева Г.Р., который не имел права подписывать документы без доверенности. Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.01.2017 N 1068/01-5 подписи от имени Дмитриева Г.Р. на указанных документах, выполнены не самим Дмитриевым Г.Р., а другим лицом.

Вместе с тем, принимая во внимания указанные обстоятельства, судом первой инстанции необоснованно не учтены показания свидетеля Кулагина А.Н, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям, изложенным в судебном заседании 27.11.2017, проверка контрагентов в ООО "Гранит" проводилась в два этапа. Во-первых, механиком ООО "Гранит" Кулагиным А.Н. проверялись транспортные средства и правоустанавливающие документы на них, а также личности и полномочия законных представителей контрагентов. Во-вторых, бухгалтерами ООО "Гранит" осуществлялась проверка добросовестности контрагентов с использованием системы "Контур. Фокус", а также путем получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технотрэйд" и ООО "Клайд" и проведения анализа картотеки арбитражных дел на предмет их участия в судебных спорах.

Кулагин А.Н., в судебном заседании 27.11.2017, пояснил, что после проверки правоустанавливающих документов на спецтехнику и технического состояния транспортных средств Кулагиным А.Н. проверялись полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов. Посредством паспорта гражданина Российской Федерации он удостоверялся в личности лиц, выступивших с предложением о продаже транспортных средств, и в последующем подписывающих договоры купли-продажи. Кроме этого, Кулагиным А.Н. указано, что спорные договоры купли - продажи подписаны при личной встрече, непосредственно в его присутствии Дмитриевым Г.Р. и Духаниной О.В.

Поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а их оценка должна осуществляться наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, оценку результатов почерковедческой экспертизы следует производить с учетом, изложенных выше пояснений свидетеля, из которых следует, что спорные договоры купли-продажи были подписаны при личной встрече, Дмитриевым Г.Р. и Духаниной О.В.

Согласно разъяснению ФНС России, отраженного в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В этой связи, коллегия апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку как верно отмечено заявителем жалобы, образцы почерка как Дмитриева Г.Р., так и Духаниной О.В. не отбирались, так как последние не явились на допрос в МИФНС, а, следовательно, не предоставляли образцы подписей для сравнения.

Из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 НК РФ, были предприняты меры по устранению противоречий между полученными от руководителей спорных контрагентов пояснений и действительными обстоятельствами осуществления сделок. Инспекция ограничилась общим замечанием об отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции, о том, что фактически товар приобретался напрямую у ООО "Авангард" и ООО "Транс СТД", минуя проблемных поставщиков, что свидетельствует о создании формального документооборота, коллегией рассмотрен и признан ошибочным.

Фактически самоходная крановая установка KOBELCO RK 250-3 ввезена 06.05.2013 на территорию РФ обществом "Авангард", таможенная декларация 10702030/060513/0029067. Таможенная стоимость составила 2 049 000 рублей.

Согласно записи в паспорте транспортного средства ТТ 035970 данная установка 06.05.2013 ввезена (передана) в адрес ООО "Клайд"; согласно договору купли-продажи самоходной машины от 27.06.2013 N 27/06 продана обществом "Клайд" налогоплательщику.

Продажа в адрес налогоплательщика самоходной машины, по цене 6000000 руб., в то время как таможенная стоимость составила 2049000 руб., не может свидетельствовать об искусственном увеличении стоимости товара с целью заявления вычетов по НДС, как на то указал налоговый орган, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров значительно отличается от цены их реализации на внутреннем рынке России.

МИФНС ссылаясь на недостоверность представленных документов и отраженных в них сведений, указал на несоответствие договора купли-продажи от 02.03.2015 паспорту транспортного средства, в соответствии с которым собственником грузового бортового манипулятора HYUNDAI HD 78 является ООО "Транс СТД".

Факт передачи ООО "Транс СТД" грузового бортового манипулятора письменно подтвержден первоначальным собственником транспортного средства - поставщиком ООО "Транс СТД" (письмо N 1 от 20.03.2016).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Г К РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт I статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Следовательно, регистрация транспортных средств фактически-необходима лишь для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 4-КГ16-58).

Вышеперечисленные требования действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о правомерности заключения ООО "Технотрэйд" с ООО "Гранит" сделки по отчуждению движимого имущества - грузового бортового манипулятора HYUNDAI HD 78.

Доводы МИФНС об умышленном завышении ООО "Технотрэйд" стоимости грузового бортового манипулятора HYUNDAI HD 78, также признаны коллегией несостоятельными.

В части 1 ст. 454 ГК РФ прямо предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из показаний свидетеля Кулагина А.Н., отобранных в судебном заседании 27.11.2017, следует, что цена манипулятора при заключении договора не смутила.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вывод МИФНС о реализации грузового бортового манипулятора HYUNDAI HD 78 по цене, существенно превышающей рыночную, сделан лишь на основании собственных расчетов и предположений.

Других доказательств о рыночной цене аналогичных транспортных средству на момент заключения сделки от 02.03.2015 у МИФНС не имелось.

Из содержания материалов дела следует, что 27.06.2013 между ООО "Клайд", в лице директора Духаниной О.В., и ООО "Гранит", в лице генерального директора Суглобова В.Н., заключен договор купли -продажи самоходной машины N 27/06, предметом которого является крановая установка KOBELCO RK250-03, стоимостью 6 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС в размере 915254 руб. 24 коп.).

На основании договора купли-продажи от 02.03.2015, заключенного с ООО "Технотрэйд", ООО "Гранит" в собственность приобретен грузовой бортовой манипулятор HYUNDAI HD 78, стоимостью 3 300 000 руб. (в том числе НДС - 503 389,83 руб.).

Как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания МИФНС не оспаривался факт реальности обоих сделок. В вину ООО "Гранит" вменялось лишь непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, вывод налогового органа поддержанный судом первой инстанции о том, что спорная спецтехника приобретена ООО "Гранит" не в рамках хозяйственных отношений с ООО "Технотрейд" и ООО "Клайд", формален, основан лишь на предположениях, не подтвержденных какими - либо доказательствами, и прямо противоречит не только установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, но и позиции ответчика - МИФНС России N 4 по Приморскому краю.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов можно сделать однозначный вывод о перечислении ООО "Гранит" на счет как ООО "Клайд", так и ООО "Технотрэйд" денежных средств за приобретенную спецтехнику.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ МИФНС не представлено доказательств приобретения указанных транспортных средств у иных юридических лиц, либо по иной цене, как не представлено доказательств ввоза указанной техники для ООО "Гранит" минуя сделку с ООО "Технотрейд", не представлены сведения о рыночной цене на грузовой бортовой манипулятор, который по техническим характеристикам сопоставим с манипулятором, приобретенным в марте 2015 г. ООО "Гранит"и крановой установки KOBELCO RK250-03.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии по месту регистрации ООО "Клайд" и ООО "Технотрейд", коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Договор купли-продажи с ООО "Клайд" заключен в июне 2013 года. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что в июне 2013, то есть на момент спорной хозяйственной операции контрагент ООО "Клайд" не располагался по адресу регистрации.

Протокол осмотра N 532/2 составлен 01.08.2016, спустя более трех лет с момента заключения договора. Местонахождение директора ООО "Клайд" Духаниной О.В. не установлено, мер, направленных на опрос последней об обстоятельствах заключения договора от 27.06.2013, налоговой инспекцией не предпринято.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол осмотра от 01.08.2016 не может быть положен в основу вывода о недобросовестности контрагента ООО "Клайд".

Осмотр территории местонахождения контрагента ООО "Технотрейд", согласно адресу указанному в учредительных документах, осуществлялся 24.08.2017, оформлен протоколом N 1231. Договор с указанным лицом заключен 02.03.2015.

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что ООО "Клайд", ООО "Технотрейд" не располагались по месту нахождения, указанному в учредительных документах, как во время проверки, так и в период оформления спорных сделок, коллегия признает не подтвержденным материалами дела, поскольку осмотр территорий проводился после заключения спорных договоров.

Факт неисполнения ООО "Технотрейд" обязанности по уплате налогов, а также недостоверное отражение последним в налоговых декларациях сведений сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

При этом в вышеуказанном письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ ФНС России отметила, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что при заключении договоров с ООО "Клайд", ООО "Технотрейд" налогоплательщик исходил из существующей необходимости осуществления предпринимательской деятельности, связанной с лезозаготовительными работами, ООО "Гранит", с учетом специфики своей деятельности, было заинтересовано в приобретении крановой установки и грузового бортового манипулятора, поиск которой осуществлялся в сети интернет, на сайте www.drom.ru.

Учитывая, что ООО "Гранит" осуществляет свою деятельность на территории Чугуевского муниципального района и входит в число крупных предприятий города, включенных в реестр организаций имеющих социальную и экономическую значимость для Приморского края, необходимость покупки спец техники обусловлена спецификой деятельности предприятия, выбор контрагентов осуществлялся исходя из стоимости товара, технического состояния транспортных средств и их фактического нахождения на территории Приморского края.

Найденная техника полностью соответствовала техническим характеристикам общества.

Как установлено ранее, проявляя должную осмотрительность при заключении спорных сделок, представителем общества проведена проверка правоустанавливающих документов на спецтехнику, проверены полномочия и личности лиц, представляющих интересы контрагентов.

Бухгалтерами ООО "Гранит" осуществлена проверка добросовестности контрагентов с использованием системы "Контур. Фокус", анализа картотеки арбитражных дел на предмет их участия в судебных спорах.

ООО "Гранит" представлены объективные доказательства, подтверждающие реальность совершения указанных сделок.

В частности, факт приобретения транспортных средств зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, о чем, в свою очередь, свидетельствуют паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств, копии которых имеются в материалах дела.

При проведении МИФНС осмотра территории, принадлежащей ООО "Гранит", также установлено реальное использование последним приобретенной спецтехники - крановой установки KOBELCO RK250-03 и грузового бортового манипулятора HYUNDAI HD 78, что не оспаривается непосредственно ответчиком.

Таким образом, установленный факт поступления товара налогоплательщику - ООО "Гранит" и его использование по целевому назначению, отсутствие признаков бестоварности сделок являются безусловными основаниями для реализации ООО "Гранит" предоставленного НК РФ права на налоговый вычет по НДС.

Представленные доказательства, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о реальном характере сделок, а также о проявленной ООО "Гранит" должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Коллегия учитывает, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы произвольное привлечение добросовестного налогоплательщика к ответственности за якобы совершенное налоговое правонарушение, состав которого установлен налоговым органом формально.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако, безусловные доказательства об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО "Гранит" МИФНС суду не представлены.

Таким образом, установленные апелляционной коллегией обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворении требования общества о признании незаконным решения оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в размере 1 418 644,00 руб., пени по НДС в размере 34 271, 79 руб., штрафа в размере 70 932,20 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. И

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гранит" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018 N 41.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционной суд, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче заявления обществом уплачена госпошлина по платежному поручению от 30.08.2017 N 1096 в сумме 3000 руб.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ОАО "Гранит" при подаче заявления и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в общей сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 по делу N А51-21769/2017 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю N 09-05/5/05069 от 17.05.2017 года в части начисления НДС в размере 1 418 644,00 руб., пени по НДС в размере 34 271, 79 руб., штрафа в размере 70 932,20 руб., как несоответствующее требованиям налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 4500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 N 41.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович