Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-14922/17

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А71-10504/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

На мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 26 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Коньковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-10504/2017

по иску ООО "Экоэнерго" (ОГРН 1026104144230, ИНН 6164014050)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Экоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 315 829,36 руб. долга и 533,75 руб. пени за период с 23.06.2017 по 05.07.2017 по договору поставки от 13.01.2017 N 7G00-FA060/02.002/0057-2017.

До вынесения решения суда от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на полгода.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 316 363,11 руб., в том числе 315 829,36 руб. долга и 533,75 руб. пени, начисленной за период с 23.06.2017 по 05.07.2017, по договору поставки от 13.01.2017 N 7G00-FA060/02.002/0057-2017, а также 9 327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения в размере равных ежемесячных платежей от суммы взыскания до 15.12.2017 включительно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу N А71-10504/2017 отменено в части предоставления ПАО "Т Плюс" рассрочки исполнения решения в размере равных ежемесячных платежей от суммы взыскания до 15.12.2017 включительно. В удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда на полгода отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

04.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 (резолютивная часть определения вынесена 25.01.2018) заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в части 19 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканная с ответчика сумма представительских издержек не отвечает критерию разумности. Ссылаясь на расценки юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", полагает, что удовлетворению подлежала сумма 19 000 руб. (составление иска - 7 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадиях искового и апелляционного производств по настоящему делу, истец сослался на следующие доказательства, представленные в материалы дела.

Между ООО "Экоэнерго" (заказчик) и Канашевой Е.Х. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению заказчика в суде от 30.06.2017 N 30/17, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности представлять заказчика в арбитражном суде по иску к ПАО "Т Плюс", а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, составлять необходимые документы, консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами, участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг определяется с учетом фактически выполненного по делу объема работы.

20.11.2017 стороны договора от 30.06.2017 N 30/17 подписали Акт приема-передачи, согласно которому заказчик принял без замечаний следующие виды оказанных юридических услуг:

- устное консультирование - 10 000 руб.;

- составление искового заявления - 12 000 руб.;

- составление возражений на отзыв ответчика - 12 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении документов - 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 18 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 руб.

Итого исполнитель оказал заказчику юридические (консультационные услуги) на сумму 62 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ООО "Экоэнерго" в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная копия расходного кассового ордера от 20.11.2017 N 466.

Придя к выводу о том, что факт несения представительских издержек истцом доказан, суд первой инстанции, учитывая разъяснения судебной практики, соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, качество оказанных услуг, удовлетворил заявленные требования в части 42 000 руб. (12 000 руб. - стоимость услуг за составление искового заявления; 12 000 руб. - стоимость услуг за составление возражений на отзыв ответчика; 18 000 руб. - стоимость услуг за составление апелляционной жалобы). В удовлетворении остальной части заявления отказано по основаниям того, что иные заявленные в Акте услуги не относятся к судебным издержкам.

Ответчик по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных истцу представителем юридических услуг, их качество, категорию спора и результат рассмотрения дела, правомерно взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Экоэнерго" 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер разумным и обоснованным. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 15 и п. 31 Постановления от 21.01.2016 N 1, соответствующие издержки исключены из состава судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются не разумными, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 19.05.2016, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в соответствии с которыми сумма расходов в данном случае по расчету ответчика составляет 19 000 руб., не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, поскольку минимальные ставки указаны без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание обстоятельств рассмотрения дела.

Иных сопоставимых по сложности с настоящим спором доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, не свидетельствует. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, трудозатраты представителя истца и объема проделанной работы.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек, удовлетворенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют с учетом необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года по делу N А71-10504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова