Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3275/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-28819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - Осипова А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 07.03.2017;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми - Нуреева Л.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.11.2017; Вольхин А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.11.2017; Гаврикова Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.03.2017; Соколова О.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, заявителя общества с ограниченной ответственностью "Светоч"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года

по делу N А50-28819/2017

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1021801179311, ИНН 1831076314)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании частично недействительным решения N 15-30/05050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017,

установил:

ООО "Светоч" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) признании незаконным и отмене решения N 15-30/05050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 в части за исключением неоспариваемой части - доначисление НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль по эпизоду двойного списания пленки по договору субподряда от 22.08.2011 N39 на сумму 1 288 475 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Светоч" о признании недействительным решения N 15-30/05050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 (за исключением неоспариваемой части - доначисление НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль по эпизоду двойного списания пленки по договору субподряда от 22.08.2011 N39 на сумму 1 288 475 руб., соответствующих сумм пени и штрафа) отказано.

Общество не согласившись с принятым решением обратился апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение по делу признать незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает о том, что объем ТМЦ поставленный от спорных контрагентов (ООО "ТРК", ООО "Развитие", ООО "МодульМ", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "М-Проект", ООО "Парус", ООО "СтройСервис", ООО "Сириус", ООО "Глобэкс" и ООО "Промресурс") и принятый ООО "Светоч" налоговым органом не опровергнут, поставив под сомнение возможность поставки товара спорными контрагентами, налоговым органом и судом не установлены реальные поставщики ТМЦ. По мнению заявителя жалобы доводы инспекции о поставках ТМЦ обществами "Фототех-Поволжье" и "ШУКО Интернационал Москва" не подтверждаются материалами дела, т.к. расчетов между ООО "Светоч" и указанными контрагентами за поставку спорного объема ТМЦ не было, также нет подтверждения заключения с ними договоров на поставку спорных объемов ТМЦ, следовательно, указанные организации не могли поставить в адрес ООО "Светоч" спорные ТМЦ; налоговым органом не доказано, и не представлено в дело ни одно доказательства подтверждающего осведомлённость проверенного налогоплательщика о каких-либо допущенных нарушениях со стороны спорных контрагентов. Информированность налогоплательщика о том, что в отношении ООО "ТРК" и ООО "Развитие" выступало одно и то же лицо, а также от имени ООО "Парус" и ООО "Сириус" также одно и то же лицо не доказывает осведомленность ООО "Светоч" о внутренних взаимоотношениях организаций, кроме того, в отношении спорных контрагентов не установлено нарушение налогового законодательства, что подтверждается сопроводительными письмами инспекций, в которых они состояли на учете (имеются в материалах дела). Налогоплательщик считает, что имеет место нарушение права общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, который лишен возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений. Также общество настаивает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. В части налога на прибыль, заявитель жалобы указывает, что налоговый орган в оспариваемом решении не обосновал причины включения актов, значительно увеличивающих суммы на которые списаны материалы, в расходы по договору N 1497, учитывая, что налогоплательщик предоставил все пояснения и обоснования по этому доводу до вынесения решения инспекцией и представил доказательства использования всего приобретенного количества ТМЦ в производстве.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2012 - 2014 годы, оформленная актом проверки от 21.12.2016 N 15-30/71/18000, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 2-й - 3-й кварталы 2014 года в общей сумме 31 534403 руб. по документам ООО "ТРК", ООО "Развитие", ООО "МодульМ", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "М-Проект", ООО "Парус", ООО "СтройСервис", ООО "Сириус", ООО "Глобэкс" и ООО "Промресурс", содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации товара в адрес Общества, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; неправомерном включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012-2013 годы материальных затрат (стоимость товарно-материальных ценностей) в общей сумме 25 938 153 руб. в условиях отсутствия доказательств направленности расходов на получение доходов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 15-30/05050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017, согласно которому налогоплательщику доначислены, в том числе НДС в сумме 31 534 403 руб., налог на прибыль в сумме 5 187 633 руб., соответствующие пени в общей сумме 15 083 636,04 руб., предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 79 089,4 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в четыре раза).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением управления от 14.08.2017 N 18-17/316 решение от 28.04.2017 N 15-30/05050 отменено в части доначислений налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пени по эпизоду исключения из состава расходов стоимости ТМЦ в сумме 2 613 796 руб. В остальной части жалоба заявителя на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 14.08.2017 N 18-17/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным (за исключением неоспариваемой части - доначисление НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль по эпизоду двойного списания пленки по договору субподряда от 22.08.2011 N39 на сумму 1 288 475 руб., соответствующих сумм пени и штрафа), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта, т.к. материалами дела.действия заявителя, направлены на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, фактическое отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления N 53).

В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных всвязис оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и монтажу светопрозрачных алюминиевых и пластиковых конструкций, устройству вентилируемых фасадов.

Для обеспечения указанной деятельности Обществом согласно представленных при проведении проверки документов приобретались товарно-материальные ценности (комплектующие) у контрагентов - ООО "ТРК" (договор от 26.11.2012 N 26/11), ООО "Развитие" (договор от 06.12.2012 N 56), ООО "МодульМ" (договоры от 01.03.2011 N 9, от 03.10.2012 N 42), ООО "Сатурн" (договор от 19.12.2012 б/н), ООО "Уральская ИТПК" (договор от 08.05.2013 N 118), ООО "М-Проект" (договоры от 03.10.2013 N 31, от16.06.2014 N 18), ООО "Парус" (договор от 21.10.2013 N 54), ООО "СтройСервис" (договор от 19.09.2012 N 346), ООО "Сириус" (договор от 21.10.2013 N 68), ООО "Глобэкс" (договор от 01.03.2013 N 73) и ООО "Промресурс" (договор от 29.05.2013 N 29/05).

НДС в общем размере 31 534 403 руб. по счетам-фактурам, предъявленным названными контрагентами, отнесен налогоплательщиком к вычету в 1-м - 4-м кварталах 2012 года, 1-м -4-м кварталах 2013 года и 2-м - 3-м кварталах 2014 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям со спорными установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС Общества.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "ТРК", ООО "Развитие", ООО "МодульМ", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "М-Проект", ООО "Парус", ООО "Глобэкс", ООО "Сириус", ООО "СтройСервис" и ООО "Промресурс"), фактическими поставщиками ТМЦ являлись иные организации, спорные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли поставить товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, руководители являются "номинальными" отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие).

Так, руководители и учредители ООО "ТРК" Черных К.А. (с 11.03.2011 по 07.02.2013), Маркосян С.А. (с 08.02.2013 по настоящее время), ООО "Развитие" Перевозчиков Р.Е. (с 08.12.2011по13.03.2012), Черных К.А. (с14.03.2012 по настоящее время), ООО "МодульМ" Краснокутский Р.А. (с 24.10.2012 по настоящее время), ООО "Парус" Шаймухаметов М.А., ООО "Сириус" Шаймухаметов М.А. и ООО "Глобэкс" Завалин В.А. являются "номинальными" (протоколы допроса от 13.12.2013 N 07-71/123, от 04.12.2013 N 07-71/1113,от 13.12.2013 N 07-71/123, от 18.10.2016 б/н, от 17.11.2014 б/н, от 10.08.2016 N 15-30/2840, от 10.08.2016 N 15-30/2840, протокол от 20.10.2016 N 15-30/3168).

Руководители и учредители ООО "МодульМ" Еленский Д.А. (с 24.02.2010 по 28.12.2010), Сиротин И.В. (с 29.12.2010 по 23.10.2012), ООО "Сатурн" Оралова Н.А. (с 06.12.2011 по 10.02.2013), ООО "Уральская ИТПК" Вольхина Л.Д., ООО "М-Проект" Маркосян С.А. (с 20.02.2014 по 24.11.2015), ООО "Промресурс" Овечкин А.Е. по повесткам, направленным в соответствии со статьей 90 ПК РФ, на допросы не явились (информация налоговых органов по месту регистрации свидетелей от 10.08.2016 N 260, от 09.08.2016 N 257, от 19.08.2016 N Ц83, от 12.08.2016 N 08-09/1245, от 12.08.2016 N 1287).

Руководитель ООО "СтройСервис" Чирков П.Г. в ходе допроса пояснил, что ООО "СтройСервис" приобретением и продажей комплектующих для витражей оконных конструкций не занималось; ООО "Светоч", директор Новгородцева О.А. ему не знакомы.

Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, либо не сдавалась, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам заявителя, спорных контрагентов, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов,обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота. Так, через цепочку последующих звеньев происходит обналичивание денежных средств; в период с 19.12.2011 по 24.07.2013 со счета ООО "Сатурн" обналичено денежных средств в размере 63 503 500 руб. Стеценко С.А. (директор ООО "Астра" с 30.12.2010 по 21.07.2011), Скобкаревой Т.А., Зоричем Д.В.; Фроловым М.И. (заместитель директора ООО "Развитие") со счета ООО "Развитие" в период с 11.05.2012 по 09.08.2013 обналичено 44 659 500 руб.; Скобкаревой Т.А., Маркосяном С.А. в период с 24.11.2011 по 20.12.2013 со счета ООО "ТРК" сняты денежные средства в размере 42 486 500 руб.; с расчетного счета ООО "М-Проект" Маркосяном С.А. в период с 21.02.2013 по 09.10.2015 по чекам получено денежных средств в размере 70 672 000 руб.; согласно справкам формы 2-НДФЛ Маркосян С.А., Скобкарева Т.А., Зорич Д.В., Стеценко С.А. и Фролов М.И. получали доходы от ООО "СК Астра".

В ходе допроса Скобкарева Т.А. пояснила, что работала секретарем в ООО "Астра" (директор Стеценко С.А.) и в ООО "СК Астра" (в числе учредителей Фролов М.И.), снимала в банке по чековой книжке денежные средства с расчетных счетов ООО "ТРК" (совместно с Маркосяном С.А.), ООО "Развитие" (совместно с Фроловым М.И.), ООО "Сатурн" (совместно с Зоричем Д.В и Стеценко С.А.) и передавала их в офисе организации, либо сразу у банка, без оформления кассовых документов, физическим лицам - Черных К.А. ("номинальный" руководитель ООО "Развитие"), Ораловой Н. ("номинальный" руководитель ООО "Сатурн"), Южанину А., Зорину Д.В. (протоколы от 28.08.2014 N 08-15-21/211, от 17.08.2015 N 12-21/6449).

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что от имени ООО "Парус", ООО "Сириус", ООО "Глобэкс", ООО "Промресурс" выданы нотариально заверенные доверенности на Водолацкого B.C.; согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной ПАО "Сбербанк России", в январе 2015 года Водолацкому B.C. выплачен доход в сумме 9 095 000 руб. (код дохода - 2800 "Проценты (дисконт), полученные при оплате предъявленного к платежу векселя"); анализ выписки банка (филиал "Поволжский" АО "Райффайзенбанк") по операциям на счете Водолацкого B.C. показал, что денежные средства поступают от юридических лиц и впоследствии либо снимаются Водолацким B.C. по карте через банкомат, либо переводятся на лицевые счета физических лиц, в том числе Зерновой СБ. (руководитель, учредитель ООО "Альтернатива" (деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию"); по доверенности организаций - ООО "Парус" и ООО "Сириус" представляла налоговую отчетность за 2013-2014 г.г.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств со счетов контрагентов платежи за транспортно-экспедиторские услуги не производились, что свидетельствует об отсутствии договоров с перевозчиками на транспортировку товара в адрес ООО "Светоч"; платежи за приобретение товара, впоследствии реализованного Обществу, по счетам контрагентов и организаций-участников схемы расчетов Инспекцией не выявлены.

Документы (информация), истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, контрагентами не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией, в ходе анализа представленных налогоплательщиком договоров и спецификаций к договорам, а также выручки от реализации от основного заказчика, установлено, что на изготовление ТМЦ необходимы профили и комплектующие импортного производства формы ШУКО (на основе алюминиевой профиля ШУКО). Удельный вес выручки от реализации по таким договорам составил 83 и 88%% соответственно.

Как установлено налоговым органом. материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто основными реальными поставщиками профиля и комплектующих импортного производства фирмы ШУКО являлись:ООО "Фототех-Поволжье" (письмом от 01.08.2016 N 19 в ответ на требование налогового органа сообщает, что номенклатурная группа, реализованная ООО "Светоч" закупается у АО "Шуко Интернационал Москва"); АО "Шуко Интернационал Москва" - российская структура. немецкого "концерна Шуко".

В счетах-фактурах ООО "Фототех-Поволжье", АО "Шуко Интернационал Москва", выставленных в адрес ООО "Светоч" указаны номера ГТД, страна происхождения товара (Германия).

Отправитель/экспортер товара, согласно ГТД, является SCHUCO INTERNATIONAL KG, Германия.

Получатель и декларант - ЗАО "Шуко Интернационал Москва" 141500, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Разина, 8.

По имеющейся в налоговом органе информации, АО "Шуко.Интернационал Москва" -Единственный представитель иностранного производителя (поставщик профилей, комплектующих и фурнитуры ШУКО) отрицает поставку ТМЦ в адрес ООО "ТРК", ООО "Сириус", ООО "Развитие", ООО "Парус", ООО "УИТПК".

Кроме того, налоговым органом установлены значительные отличия в порядке оформления операций оприходования и списания товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретенных по документам "проблемных" контрагентов (ООО "ТРК", ООО "Развитие", ООО "МодульМ", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "М-Проект", ООО "Парус", ООО "СтройСервис", ООО "Сириус", ООО "Глобэкс", и ООО "Промресурс"), и реальных поставщиков (ООО "Фототех-Поволжье", ООО "Торгово-промышленная компания "Август", ИП Оборин А.В., ООО "Астрой"); товарные накладные, составленные от имени спорных контрагентов, подписаны заместителем директора по снабжению ООО "Светоч" Браун Н.А., заместителем директора ООО "Светоч" Яськовой Е.Г., тогда как по иным поставщикам накладные подписаны кладовщиками ООО "Светоч".

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие движение товара от спорных контрагентов к заявителю, Обществом не представлены; транспортировка товара от контрагентов (ООО "ТРК", ООО "Развитие", ООО "МодульМ", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "М-Проект", ООО "Парус", ООО "СтройСервис", ООО "Сириус", ООО "Глобэкс", и ООО "Промресурс") в адрес Общества при участии перевозчиков, которым налогоплательщик по расчетному счету производил перечисления за транспортно-экспедиционные услуги, не производилась (стр. 234 решения от 28.04.2017 N 15-30/05050).

Также выводы налогового органа о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика подтверждаются полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС Общества.

При этом, налоговый орган выяснил, что товар поступал обществу от реальных поставщиков ООО "Фототех-Поволжье" и АО "Шуко Интернационал Москва". Вопреки доводам апелляционной жалобы, из установленных налоговым органом обстоятельств, не усматривается реальность исполнения сделок спорными контрагентами. Наличие у ООО "Светоч" договоров заключенных со спорными контрагентами не порочит выводы налогового органа. Установленная налоговым органом взаимозависимость спорных контрагентов и специфические формы расчетов, факты обналичивания денежных средств, свидетельствуют не в пользу общества.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности оказания услуг спорными контрагентами по поставке ТМЦ для налогоплательщика основаны на совокупном анализе сделок со спорными контрагентами, анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движении денежных средств, при этом реализация товара, оформленного от спорных контрагентов, не свидетельствует о соблюдении обществом условий для получения вычета по НДС, т.к. реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, со ссылками на протоколы допросов руководителей и учредителей спорных контрагентов заверенных нотариально являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Опровергая выводы суда, общество в том числе ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающий, что спорный объем ТМЦ поступил от ООО "Фототех-Поволжье" и АО "Шуко Интернационал Москва" и был оплачен налогоплательщиком, т.к. за период 01.01.12 - 31.12.2014 ООО "Фототех-Поволжье" осуществляло в спорный период поставку на сумму 91 000 000 руб., АО "Шуко Интернационал Москва" на сумму 542 000 руб., а от спорных контрагентов поставлено ТМЦ более чем на 200 млн. руб., вместе с тем доводы общества выводы налогового органа поддержанные судом первой инстанции не опровергают, поскольку налоговым органом установлены значительные отличия в порядке оформления операций оприходования и списания товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретенных по документам "проблемных" контрагентов (ООО "ТРК", ООО "Развитие", ООО "МодульМ", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "М-Проект", ООО "Парус", ООО "СтройСервис", ООО "Сириус", ООО "Глобэкс", и ООО "Промресурс"), и реальных поставщиков (ООО "Фототех-Поволжье", ООО "Торгово-промышленная компания "Август", ИП Оборин А.В., ООО "Астрой").

Так, согласно карточкам по счету 10 "Материалы" за 2012-2014 годы оприходование ТМЦ от спорных контрагентов произведено с пометкой "Резерв" с последующим списанием на счет 20 "Основное производство", по иным поставщикам - с пометкой "Основной склад"; списание ТМЦ от спорных контрагентов производится на счет 20 "Основное производство", списание ТМЦ от реальных поставщиков отражается в учете Общества как перемещение ТМЦ с основного склада в производство с пометкой "Монтаж" и указанием объекта для использования ТМЦ и фамилии ответственного лица (страница 232 решения от 28.04.2017 N 15-30/05050), тогда как при оприходовании товара от спорных контрагентов такая процедура отсутствует.

Доводы налогоплательщика о том, что перевозка ТМЦ от спорных контрагентов в адрес общества осуществлялась предпринимателями Телегиной Н.И., Саляховым Р.Ф., Мироновым А.П. со ссылками на товарно-транспортные накладные, противоречат материалам дела, по существу являются формальными, т.к. проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля, установлено, что ИП Телегина Н.И. не могла использовать транспортные средства автомобиль "Вольво" с гос. номером Н404АТ59 и прицеп-рефрижератор АЕ 5429 59, т.к. указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Смыслову В.М., который с контрагентами ООО "МодульМ" и ООО "Уральская Инвестиционная Торгово-промышленная компания" не работал, договоров на оказание транспортных услуг за весь период деятельности предпринимателем не заключалось (в том числе в период с 01.01.2012 по 31.12.2014); в аренду за весь период деятельности транспортные средства не сдавались; водитель Данилишин А.В., указанный в товарно-транспортной накладной от 05.10.2012, никогда у ИП Смыслова В.М. не работал; водитель Мухамедьяров Ф.Н., указанный в товарно-транспортных накладных от 02.07.2013; 07.06.2013; 20.09.2013; 30.04.2014 принят водителем в ИП Смыслов В.М. с 01.07.2015, т.е. задолго до даты составления указанных документов; под государственным N У783НО 18 на гражданина Петрова П.В. зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, категория ТС "В", а не DAF, при этом данный автомобиль по своим техническим характеристикам не предназначен для перевозки груза в объемах, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в Инспекцию от лица "проблемных" контрагентов ООО "Развитие", ООО "ТРК", и не мог использоваться Саляховым Р.Ф. для доставки указанного груза; транспортное средство "ДАФ" государственный N О 500 КО 18 зарегистрировано на гражданина Фахрутдинова И.Д. 03.05.2012, который взаимоотношения с ООО "Сатурн" не подтвердил; транспортные средства: "РЕНО" под государственным N Н607ВН18 "DAF" под государственным N Е783Н018 зарегистрированы на гражданина Саляхова Р.Ф. 20.01.2010 и 19.05.2011, соответственно, который документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами по требованию налогового органа не представил.

Товарные и товарно-транспортные накладные от сомнительных контрагентов заполнены не полно и содержат недостоверную информацию, а именно: строки "по доверенности N, выданной", "масса груза (нетто)", "Всего наименований", "Всего мест" не заполнены, в строках "Груз к перевозке принял", "Груз получил грузополучатель" стоит подпись без указания должности и расшифровки подписи, в товарных накладных отсутствует ссылка (номер и дата) на транспортную накладную. Кроме того, в представленных документах содержится недостоверная информация о пункте погрузки, поскольку встречной проверкой взаимоотношения АО "ШУКО Интернационал Москва" с сомнительными контрагентами не подтверждены (на что указано выше), по расчетному счету перечислений от сомнительных контрагентов на расчетный счет АО "ШУКО Интернационал Москва" не установлено, в связи с чем у спорных контрагентов отсутствовала объективная возможность получения материалов у их производителя. Информация о грузоперевозчике также недостоверна, поскольку в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлены перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей перевозчиков.

Более того, представленные налоговому органу копии документов заверены оттиском печати организаций, которые на момент представления документов являются ликвидированными (ООО "ТРК", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "МодульМ", ООО "М-Проект", ООО "Парус", ООО "Глобэкс", ООО "Сириус").

Ссылки общества о том, что сравнив договор N 49/03 от 21.03.2013 г. с договором ООО "Сатурн" и распространив эти ошибочные выводы на все договора со спорными контрагентами суд первой инстанции подтвердил доводы налогового органа о создании фиктивного документооборота, тогда как в договорах со спорными контрагентами имеются и цены, и порядок их согласования, и гарантийные обязательства, и сроки поставки, что подтверждается материалами дела, основаны на неправильной субъективной оценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что все требования ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Доводы общества, приводимые в жалобе, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые предприятием доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО "ТРК", ООО "Развитие", ООО "МодульМ", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "М-Проект", ООО "Парус", ООО "СтройСервис", ООО "Сириус", ООО "Глобэкс" и ООО "Промресурс".

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организации в качестве контрагентов, если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки, учитывая, что налогоплательщику не могло быть неизвестно что спорные контрагенты являются аффилированными лицами, т.к. интересы контрагентов представляло одно физическое лицо, что заявителем не опровергнуто.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, не принимаются судом апелляционной инстанции. Исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что сумма покупок по спорным операциям занимала значительный объем для налогоплательщика (удельный вес по налоговым вычетам за 2012 год - 28%, за 2013 - 35%, удельный вес в части материалов - 32% и 45% соответственно.) доводы в обоснование выбора спорных контрагентов не могут быть признаны достаточными.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе спорного контрагента.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на нарушение прав налогоплательщика, т.к. банковские выписки по счетам спорных контрагентов заверенных банков в дело не представлено проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

На основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением определенного перечня сведений.

Как разъяснила ФНС России в Письме от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки", налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, инспекцией ходатайством от 19.01.2018 N 05/20/01100 (приложение N 26) в материалы дела представлены протоколы ознакомления с материалами проверки, что подтверждает фактическую возможность ознакомления с материалами проверки; в данном случае факт не предоставления выписок по расчетному счету опровергается материалами дела (т. 5 л.д. 65 - 73).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, права налогоплательщика нарушены не были.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТРК", ООО "Развитие", ООО "МодульМ", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "М-Проект", ООО "Парус", ООО "СтройСервис", ООО "Сириус", ООО "Глобэкс" и ООО "Промресурс".

Доводы жалобы в части неправомерного доначислении налога на прибыль, и необоснованного включения актов, значительно увеличивающих суммы на которые списаны материалы, в расходы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2012-2013 годы стоимости ТМЦ в размере 22 035 882 руб. (24 649 678 руб. - 2 613 796 руб.) послужило не предоставление налогоплательщиком первичных документов в обоснование списания в состав расходов стоимости ТМЦ.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Данные образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Первичные документы, подтверждающие факт использования материалов в производственных целях в соответствии с п. 98 методических указаний: акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

В соответствии с п. 92 методических указаний материалы отпускаются со складов организации в производство (участкам, бригадам, непосредственно на рабочие места) в соответствии с установленными нормами и объемами производственной программы (заданиями).

Как верно указано судом первой инстанции количество списываемых материалов не должно быть бесконтрольным и нормы списания материалов в производство должны быть утверждены, при этом обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ, следовательно налогоплательщик должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения, поскольку он самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения.

Вместе с тем на требование налогового органа от 01.08.2016 N 15-30/386-3 о представлении первичных документов в обоснование отнесения (списания) ТМЦ в затраты, налогоплательщиком представлены только акты на списание ТМЦ за 2012-2014 г.г., при этом технологические карты, рабочая документация, расчет стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий в рамках определенного заказа (договора), не представлены; также не представлены акты расхода материалов (с указанием наименования, количества, учетной цены и суммы по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины: в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ); не представлены сметы, технологические карты и другие аналогичные внутренние документы, устанавливающие нормы расходования материалов ООО "Светоч".

Таким образом, документы, представленные заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки (акты списания) при отсутствии вышеуказанных документов, факт осуществления заявленных им расходов не подтверждают.

Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговый орган обоснованно отнес акты на списание материалов на договор N 1497, т.к. они содержат информацию об объекте на который списываются товарно-материальные ценности: "Кировский завод ШУКО 112", однако расчет стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий в рамках определенного договора отсутствует.

Так, по договору от 28.03.2012 года N 1497 отгружено товарно-материальных ценностей в.2012-2013 г.г. на сумму 154 629 097 руб., в том числе НДС 23 587 489 руб., а стоимость без НДС 131 041 607 руб., разница в стоимости составляет 22 035 881 руб. (153 077 488,59 руб. - 131 041 607 руб., при этом за период 2012-2013 г.г. на объект "Ракетный завод, Корпус 112" г. Киров в рамках исполнения договора от 28.03.2012 года N 1497 поставки продукции партиями, заключенного между ООО "Светоч" (Поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (Покупатель), списано товарно-материальных ценностей на сумму 153 077 488,59 руб. (155 691 284,59 руб. - 2 613 796 руб.), что подтверждается актами списания материалов.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерном отражении ООО "Светоч" стоимости ТМЦ в 2012-2013 г.г. в размере 22 035 881 руб. в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в отсутствие факта реализации готовой продукции, в том числе за 2012 год - 21 602 115 руб.. за 2013 год - 433 766 руб.

Доводы общества о применении им упрощенного метода учета со ссылками на свидетельские показания должностных лиц общества Мохначевой Г.А., Ломаева А.А., Шанина С.А. и Яськова Е.Г., а также объема обязательств по иным договорам, выводы налогового органа не опровергают, более того указанные доводы были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом согласно показаниям указанных лиц, а также регистрами по счетам 10 "Материалы" и 20 "Основное производство" за 2012-2014 г.г. котловой метод учета затрат опровергается, т.к. ТМЦ списывались на конкретный объект, согласно предмета и условий договора. Оснований для переоценки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правомерность учета произведенных расходов в целях налогообложения в размере 22 035 881 руб. является неподтвержденной в отсутствии рабочей документации, расчетов стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий в рамках исполнения договора.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценивая доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы оптимизации расходов для целей налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота для создания видимости операций через организации которые реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу N А50-28819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова