Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-19786/17

г. Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017 г.,

от ООО "Кокс-РискМенеджмент" - Башкирцева О.В. по доверенности от 02.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора об уступке прав требования N 104/16 от 29.03.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать недействительным договор об уступке прав требования N 104/16 от 29.03.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Кокс-РискМенеджмент".

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО "Кокс-РискМенеджмент" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору N 2107 от 25.02.2014, полученные ООО "Кокс-РискМенеджмент" по акту приема-передачи документов от 29.03.2016 к договору об уступке прав требования N 104/16 от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц привлечены ИП Поляков Сергей Викторович, ООО "Завод полимерных изделий", ИП Николаев С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что являются необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств неравноценности оспариваемого договора, сделка имеет признаки безвозмездной, а также не соответствует нормам Закона о банкротстве вывод, о невозможности применения последствий недействительной сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представитель ООО "Кокс-РМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора об уступке прав требования N 104/16 от 29.03.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Кокс-РискМенеджмент" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, между Банком и ООО "Завод полимерных изделий" в лице директора Герасимовой А.В. был заключен договор N 2107 от 25.02.2014 на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 12,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 22.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод полимерных изделий" по кредитному договору N 2107 от 25.02.2014 были заключены:

-договор залога товаров в обороте N 2107/1 от 25.02.2014 с заемщиком ООО "Завод полимерных изделий";

-договор поручительства N 2107/2 от 25.02.2014 с Герасимовой Анной Владимировной;

-договор поручительства N 2107/3 от 25.02.2014 с ИП Николаевым Сергеем Владимировичем.

29.03.2016 между Банком и ООО "Кокс-РискМенеджмент" был заключен договор об уступке прав требования N 104/16, по которому Банк уступил права требования к ООО "Завод полимерных изделий" по кредитному договору N 2107 от 25.02.2014 в сумме 5 049 521 руб. 85 коп.

Одновременно с правами требования по кредитному договору цедент уступил цессионарию права, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанных обеспечительных договоров (залога товаров в обороте, договоров поручительства)

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 5 049 521 руб. 85 коп. и уплачивается не позднее 15.04.2022.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 29.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 2107 от 25.02.2014.

Полагая, что договор уступки является недействительным на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению конкурсного управляющего права требования к ООО "Завод полимерных изделий" по кредитному договору N 2107 от 25.02.2014 являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом товаров в обороте, а также поручительствами. По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования от 29.03.2016 N 104/16 Банк приобретает право требования в 15.04.2022 с ООО "Кокс-РМ" денежных средств (цена уступки) в размере 5 049 521 руб. 85 коп. без какого-либо обеспечения.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании сделок должника - кредитной организации по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий банка должен доказать неравноценность встречного исполнения совершенной банком сделки.

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов заявления не представил относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств сторон, а также намерения какой-либо из сторон сделки причинить вред кредиторам.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 54, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Из условий договора об уступке прав требования N 104/16 от 29.03.2016 г. следует, что сторонами определена цена уступаемого права 5 049 521 руб. 85 коп., и срок его уплаты - не позднее 15.04.2022 г.

Согласно ст.408 ГК РФ в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления и обязательства как таковые не нарушены.

Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем не доказано наличие условий, которые являются существенно худшими для Банка (Цедент), поскольку рыночная оценка уступаемых прав, являющихся предметом договора от уступки N 104/16 от 29.03.2016 г. конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" не проводилась, ввиду чего сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок не представляется возможным.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств фактического оказания финансовым агентом - ООО КБ "Эл банк" услуг клиенту ООО "Кокс-РМ" в рамках указанного договора.

Следовательно, в отсутствие представленных доказательств, отсутствие ликвидного обеспечения заключенного договора уступки прав требования носит вероятностный характер.

При этом п.1.5 договор уступки права требования предусмотрено начисление процентов за рассрочку платежа в размере 11,5 %.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки неравноценной сделки по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

Доказательств того, что банк являлся неплатежеспособным на момент заключения сделки конкурсным управляющим и действия сторон были направлены на вывод активов банка в ущерб иным кредиторам, в материалы не представлено.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "КБ Эл Банк" установлено, что затруднения по исполнению частично платежных поручений клиентов банка начали возникать с 11.04.2016 года, картотека сформирована с 21.04.2017 года.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделки (договор об уступке прав требования).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоплату ответчиком процентов также не является подтверждением неисполнения условий договора уступки.

Обстоятельств, препятствующих обращению Банка с заявлением о взыскании с цессионария ООО "Кокс-РМ" суммы задолженности по оспариваемому договору уступки прав требования, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что права требования к ООО "Завод полимерных изделий" по договору на предоставление кредитной линии N 2107 от 25.02.2014, а также по договору залога товаров в обороте N 2107/1 от 25.02.2014 и договорам поручительства N 2107/2 от 25.02.2014 (заключенному с Герасимовой Анной Владимировной) и N 2107/3 от 25.02.2014 (заключенному с ИП Николаевым Сергеем Владимировичем), переданы по Договору об уступке прав требования N 01/16 от 31.05.2016, заключенному между ООО "КОКС-РМ" и ИП Поляковым С.В.

Согласно условиям договора, за уступленные права требования цессионарий уплачивает цеденту 5 052 937 руб. 16 коп. не позднее 31.05.2016. Согласно п.1.7 указанного договора права требования по настоящему договору считаются переданными Цедентом Цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Впоследствии оплата уступленных прав требования произведена путем предоставления ИП Поляковым С.В. отступного ООО "КОКС-РМ", в качестве которого выступили товарно-материальные ценности на общую сумму 5 051 937 руб. 16 коп., в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена копия соглашения от 30.06.2016 об отступном с Приложением к нему и актом приема-передачи от 30.06.2016.

Таким образом восстановление прав банка по кредитному договору в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случает не представляется возможным и влечет право банка на компенсацию в денежном эквиваленте, которую он также может получить и при обращении с требованием об исполнении обязательств оплаты по договору уступки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора об уступке прав требования N 104/16 от 29.03.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило