Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-10828/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А71-4782/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гаджиева Октая Мамиш Оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 09 июня 2018 года по делу N А71-4782/2018,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Октая Мамиш Оглы (ИНН 183501348831, ОГРН 305184106900032)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Октай Мамиш Оглы (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 N 176.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вывод суда о квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в управление поступила информация из Администрации Ленинского района г. Ижевска, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" о нарушении ограничений продажи спиртосодержащей продукции в торговом объекте, расположенном на трамвайной остановке "Московская" (по ходу движения транспорта в центр) по ул. Гагарина г. Ижевска.

07.02.2018 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 25, в рамках которого у предпринимателя были запрошены письменные пояснения по фактам, указанным в обращении; копии документов, необходимых для рассмотрения дела (договор аренды (свидетельство на право собственности помещений); документы, подтверждающие трудовые отношения между хозяйствующим субъектом и работниками (должностные инструкции, приказы о приеме на работу, трудовые договоры на работников, ответственных за продажу алкогольной продукции); копии накладных на получение спиртосодержащей продукции).

При осмотре помещений административным органом изъята спиртосодержащая жидкость на основании протокола от 07.02.2018.

Копия определения от 07.02.2018 вручена ИП Гаджиеву О.М. 07.02.2018, о чем свидетельствует его подпись.

07.02.2018 при проведении административного расследования проведен осмотр торгового павильона на трамвайной остановке "Московская" по ул. Гагарина (по ходу движения транспорта в центр) г. Ижевска, что отражено в протоколе осмотра территории с фототаблицей.

В ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ с участием ИП Гаджиева О.М. установлено, что в указанном торговом павильоне торговую деятельность осуществляет предприниматель, которым в нарушение ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) допущен оборот алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов (товаро-транспортной накладной, справки к товаро-транспортной накладной), сертификатов и деклараций о соответствии - пиво в ассортименте, различных наименований, изготовителей более 20 наименований в стеклянной, жестяной и пластиковой таре, в том числе: пиво "Жигулевское светлое пастеризованное в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, дата розлива 09.01.2018 производства ОАО "Гамбринус" г.Ижевск в наличии 15 бутылок; пиво "Рижское" фирменное содержание алкоголя 4,4% в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра дата розлива 26.10.2017 производства ООО "Пивоваренная компания "Балтика-Тула" в наличии 9 бутылок; пиво "Жигулевское" светлое пастеризованное в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра дата розлива 18.01.2018 производства ОАО "Гамбринус" г.Ижевск в наличии 24 бутылок; пиво в жестяных банках емкостью 0,5 литра "Балтика N 3", "Балтика N 7", "Балтика N 9", "Охота крепкое".

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2018 с фототаблицами. Предпринимателем протокол осмотра от 07.02.2018 подписан.

13.02.2018 управлением в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола и определение получены предпринимателем 13.02.2018.

28.02.2018 Управлением в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 176, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и заявителю назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решение о признании незаконным постановления суд первой инстанции обосновал выводом о неправильной квалификации управлением административного правонарушения, совершенного предпринимателем и об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике полномочий по привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является то, что объективная сторона деяния, влекущего ответственность на основании данной нормы, состоит в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены в статье 16 Закона N 171-ФЗ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из представленных в дело документов, в том числе протокола осмотра от 07.02.2018, протокола об административном правонарушении от 13.02.2018, установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований статей 10.2, 26 Закона N 171-ФЗ, а именно: осуществление оборота алкогольной продукции пиво "Жигулевское", пиво "Рижское", "Балтика N3", "Балтика N7", "Балтика N9", "Охота крепкое" без сопроводительных документов, без документов, подтверждающих качество и безопасность (декларация о соответствии).

В качестве объективной стороны в постановлении указано на то, что предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, без документов, подтверждающих качество и безопасность (декларация о соответствии).

Указанное противоправное деяние предусмотрено в специальной норме части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ИП Гаджиевым О.М. допущен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и качество, безопасность оборота, определенных федеральным законом, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, полномочия по привлечению к которой у Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что применительно к конкретным обстоятельствам установленного в настоящем деле правонарушения правильной является квалификация по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы административного органа относительно квалификации правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года по делу N А71-4782/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева