Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 02АП-486/18

г. Киров

23 апреля 2018 г.

Дело N А17-7384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу N А17-7384/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Васильевское"

о признании недействительными сделок должника - договоров займа от 01.03.2013 г. и от 19.08.2013 г., заключенных с ООО "Эстейт-Траст",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" (далее - должник, ФГУП "Васильевское") на основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров займа от 01.03.2013 и от 19.08.2013, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт-Траст" (далее - ООО "Эстейт-Траст").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 признать недействительными договоры от 01.03.2013 договор займа с рассрочкой (с выдачей простого векселя в обеспечение займа), 19.08.2013 договор займа с рассрочкой N 2 (с выдачей простого векселя в обеспечение займа), заключенные между ФГУП "Васильевское" (заемщик) и ООО "Эстейт-Траст" (займодавец).

ООО "Эстейт Траст" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, положениями закона о госзакупках не регулируют отношения связанные с привлечением унитарными предприятиями заемных денежных средств, а также злоупотреблением стороной сделки (Заемщиком) правом при заключении данных сделок. На дату заключения оспариваемых договоров займа, положениями закона не предусматривалось размещение унитарными предприятиями положения о закупке (привлечении) заемных денежных средств, соответственно, стороны оспариваемых договоров займа при их заключении, не могли знать о том, что закупка государственными унитарными предприятиями финансовых услуг, в том числе заключение договоров займа, заказчиками должна осуществляться в порядке, установленном Законом о закупках N 223-ФЗ. Указание на то, что Федеральным законом от 16.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в Закон о закупках, в соответствии с которыми осуществление заказчиком отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг регулируется Законом о закупках, является не правильным. Фактически отношения сторон, вытекающие из спорных договоров от 01.03.2013 и от 19.08.2013 N 2, являются заемными, регулирование которых осуществляется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а в последствии и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, регулирует осуществление конкурсных процедур при заключении гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), поэтому спорный договор правомерно заключен без проведения конкурсных процедур.

Также по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении судом требований ООО "Эстейт Траст" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Васильевское" в сумме 14 532 735,34 руб., возникших в связи с неисполнением должником договоров займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2, в рамках дела N А17-7284/2015, предприятие заявляло доводы по существу исполнения обязательств по указанным договорам и не оспаривало их действительность. Принятым судебным актом было установлено, что договора займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2, заключенные между ФГУП "Васильевское" (Заемщик) и ООО "Эстейт Траст" (Заимодавец) фактически исполнены ООО "Эстейт Траст". В данной ситуации обязательства заемщика по его возврату не могут утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их. Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, от продолжения которых такой субъект не отказывался. Полученная в результате исполнения ООО "Эстейт Траст" своих обязательств по договорам займа сумма израсходована должником на погашение своих текущих обязательств. Из представленных в материалы дела документов видно, что заемные денежные средства были направлены на восстановление платежеспособности ФГУП "Васильевское" и предоставление должнику возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ, заявитель, оспаривая сделки, которые фактически были одобрены собственником имущества должника злоупотребляет правом. Не исполнение ФГУП "Васильевское", как лицом, управомоченным Федеральным законом N 223-ФЗ на размещение утвержденного положения о привлечении заемных денежных средств, такой обязанности, является умышленным поведением должника, связанным со злоупотреблением своим правом при заключении оспариваемых договоров займа и не может быть основанием для признания заключенных договоров недействительными, поскольку такое умышленное поведение должника, сопряжено с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными (ничтожными) сделок должника - договоров займа от 01.03.2013 N1/03 и от 19.08.2013 N2, заключенных между ФГУП "Васильевское" (Заемщик) и ООО "Эстейт Траст" (Заимодавец) по статье 168 ГК РФ в связи с нарушением при заключении сделок требований законодательства о госзакупках не подлежит удовлетворению.

Кроме того апеллянт указывает, что признав указанные сделки недействительными, суд не применил последствий их недействительности и не рассмотрел вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ФГУП "Васильевское" в пользу ООО "Эстейт Траст" в качестве неосновательного обогащения фактически полученных должником по данным договорам денежных средств в сумме 11 354 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях обеспечения баланса законных интересов всех участвующих в деле лиц, исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Последствия недействительности ничтожной сделки должны применяться в любом случае. Заявитель по первоначальному иску не отрицает, что полученные от ООО "Эстейт Траст" денежные средства в размере 11 354 000 руб. (6 000 000 руб., по договору от 01.03.2013 N 1/03 и 5 354 000 руб. по договору от 19.08.2013 N2) были фактически переданы предприятию и израсходованы должником, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно выписками по расчетному счету должника. Полагает, что на стороне ФГУП "Васильевское" возникло неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при заключении оспариваемых сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, таким образом, указанные сделки являются ничтожными как посягающие на публичные интересы (статья 168 ГК РФ). Оспариваемые договоры заключены без соблюдения положений, предусмотренных Федеральными законами от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем подлежат признанию недействительными (ничтожными) по статье 168 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными субъектами, в том числе, осуществляемые государственными унитарными предприятиями (пункт 2 статьи 1 Закона). Статья 1 Закона N 223-ФЗ, очерчивая круг отношений, которые являются предметом регулирования данного закона, ограничивает их только перечислением субъектов, для которых требования данного Закона являются обязательными, но не определяет круг отношений, подпадающий под его действие. Оспариваемые отношения не исключены из предмета регулирования Закона N 223-ФЗ. Согласно статье 8 Закона о закупках в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ФГУП "Васильевское" было обязано при заключении договоров займа с ООО "Эстейт-Траст" руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что не было выполнено. Вместе с тем в названном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. ФГУП "Васильевское" при заключении договоров займа проигнорировало необходимость применения конкурентных процедур. Таким образом, суд обоснованно установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства, в обход императивных требований Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что действие Закона о госзакупках распространяется на закупки всех товаров, работ, услуг, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 1 Закона о закупках. Частью 4 статьи 8 Закона о госзакупках установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного Положения о закупке. ФГУП "Васильевское" было обязано привлекать заемные денежные средства в соответствии с требованиями Закона о размещении госказазов, что должником не выполнено. Суд пришел к выводу о том, что договоры займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 заключены с нарушением требований ФЗ от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В силу статьи. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, оспариваемые сделки ничтожны.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем апелляционной жалобы никаких новых фактов, доказательств и аргументов не приведено. Также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 судебное разбирательство было отложено на 19.04.2018 на 10 час. 30 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Васильевское" (Заемщик) и ООО "Эстейт Траст" (Заимодавец) были заключены договоры займа:

- от 01.03.2013 договор займа с рассрочкой (с выдачей простого векселя в обеспечение займа)

- от 19.08.2013 договор займа с рассрочкой N 2 (с выдачей простого векселя в обеспечение займа).

Договоры заключены с согласия Российской Академии сельскохозяйственных наук, что подтверждается выписками из протоколов заседания Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук "О согласовании привлечения заемных средств ФГУП "Васильевское" Россельхозакадемии" N 11 от 22.11. 2012 и N 7 от 08.07.2013.

По условиям указанных договоров Заимодавец предоставляет Заемщику в качестве займа денежные средства соответственно в размере 6 000 000 руб. и 9 870 000 руб. (п.п. 1.1 договоров).

На сумму займов подлежат начислению проценты по ставке 12% годовых, которые уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займов (п.п. 1.2 договоров).

Согласно пункту 1.3. договора займа от 01.03.2013 заем предоставляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рассрочку, но не позднее 31.10.2013 в следующем порядке: платежами от 300 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. ежемесячно вплоть до полного перечисления суммы займа.

По пункту 1.3. договора займа от 19.08.2013 заем предоставляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рассрочку, но не позднее 31.12.2013.

На основании пунктов 1.4, 1.5 договоров займов в обеспечение займов Заемщик передает Заимодавцу собственные векселя сроком платежа 31.12.2013, номиналом 6 000 000 руб. и сроком платежа 31.01.2014 номиналом 9 870 000 руб., передача векселей оформляется актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров займа.

Согласно пунктам 1.6. договоров займов с момента передачи Заемщиком Займодавцу векселей отношения сторон регулируются вексельным законодательством РФ.

Пунктами 2.2. договоров займов предусмотрено, что Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом Займодавцу при предъявлении последним к платежу векселя, но не ранее срока платежа, указанного в векселе.

Во исполнение условий договоров ООО "Эстейт Траст" перечислило ФГУП "Васильевское" по договору от 01.03.2013 N 1/03 - 6 000 000 руб., по договору от 19.08.2013 N2 - 5 354 000 руб.

Факт перечисления денежных средств по договорам займов подтверждается платежными поручениями с отметками Банка о списании денежных средств со счета плательщика, выписками по расчетному счету должника из Ивановского РФ АО "Россельхозбанк" и по расчетному счету ООО "Эстейт Траст" из филиала "АНКОР БАНК" (АО) в г.Москве.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований ООО "Эстейт Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2016 требования ООО "Эстейт Траст", основанные на вышеуказанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов в сумме 14 532 735,34 руб. (с учетом процентов за пользование займом). Согласно указанному определению ООО "Эстейт Траст" исключил из оснований требований доводы, основанные на выданных должником простых векселях.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. В качестве правового основания признания оспариваемых договоров недействительными заявитель указал статью 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), статью 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка), а также статью 168 ГК РФ в связи с нарушением при заключении сделок требований Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственных унитарных предприятий регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ).

Как отмечено судом первой инстанции, Минэкономразвития России в письме от 24.11.2016 N Д28и-3109 указывает, что положения Закона N 223-ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ под закупкой понимается в том числе удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Заключение договора займа является закупкой по смыслу Закона N 223-ФЗ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает, в перечень отношений установленный ч. 4 ст. 1 Закона 223-ФЗ, которые не регулирует данный закон, договор займа не относится.

При этом, как указывалось ранее, ООО "Эстейт Траст" при рассмотрении судом вопроса о включении своих требований, основанных на спорных договорах, было установлено отсутствие у ООО "Эстейт Траст" подлинников простых векселей и ООО "Эстейт Траст" исключил из оснований требований доводы, основанные на выданных должником простых векселях и просил включить требования, основанные на договорах займа.

С учетом изложенного, вывод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения Закона 223-ФЗ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона 223-ФЗ (в ред. на момент заключения спорных сделок) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 4 статьи 8 Закона 223-ФЗ (в ред. на момент заключения спорных сделок) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения спорных договоров должником положение о закупке утверждено и размещено на официальном сайте не было, следовательно, заключение договоров займа должник должен был осуществлять с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона 94-ФЗ) (в ред. на момент заключения спорных сделок) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания Закона 94-ФЗ, конкурентными процедурами являются все вышеуказанные процедуры, кроме закупки у единственного поставщика.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика установлены в статье 55 Закона 94-ФЗ.

Указанная статья не предусматривает возможность заключения договора займа с единственным поставщиком.

С учетом изложенного, должник в данном случае был обязан выбрать конкурентный способ определения поставщика.

Запрет на размещение заказа у единственного поставщика, в случае необходимости выбора исполнителя конкурентным способом, также следует и из содержания ч. 1-2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. на момент заключения спорных сделок).

Таким образом, спорные договоры были заключены с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 173, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договоров займа от 01.03.2013, от 19.08.2013.

Ссылка ответчика на то, что судом не применены последствия недействительности сделки, подлежит отклонению, поскольку вопрос возможности применения последствий недействительности сделки был разрешен в дополнительном определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 по делу N А17-7384/2015.

Относительно довода конкурсного управляющего о мнимости спорных договоров, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения.

Конкурсный управляющий, заявляя о мнимости договоров указывал, что перечисленные по спорным договорам денежные средства должнику впоследствии были им перечислены ООО "ТетраКонсалт" по договорам на оказание услуг, выполнение работ, которые в реальности ООО "ТетраКонсалт" не исполнялись, в свою очередь ООО "ТетраКонсалт" перечислило деньги ООО "Эко Дом", а от ООО "Эко Дом" денежные средства по договорам займа были возвращены ООО "Эстейт Траст".

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ООО "Эстейт Траст" обязательства по договорам были исполнены, а именно должнику по договорам займа были перечислены денежные средства.

Отсутствие по договорам, заключенным между должником и ООО "ТетраКонсалт", в настоящее время части товарных накладных либо актов выполненных работ доказательством мнимости договор не является и не свидетельствует о том, что со стороны ООО "ТетраКонсалт" договоры не исполнялись.

Кроме того, указанные договоры в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Выводы налогового органа, сделанные по результатам налоговой проверки, преюдициального значения не имеют и без документального подтверждения не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, наличие договорных отношений между ООО "ТетраКонсалт", ООО "Эко Дом" и ООО "Эстейт Траст", при подтверждении факта перечисления должнику ответчиком денежных средств и отсутствии оснований считать, что договоры заключенные между должником и ООО "ТетраКонсалт" являются мнимыми, правового значения в настоящем случае не имеет.

Относительно оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 05.11.2015, оспариваемые сделки совершены 01.03.2013 и 19.08.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, но факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки вред был причинен.

Довод апеллянта о том, что в действиях ФГУП "Васильевское" при оспаривании договоров займа имеются признаки злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим должника на основании решения собрания кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу N А17-7384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова