Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2745/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-59707/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года по делу N А60-59707/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (ИНН 667201242631, ОГРНИП 304667212000093)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 27.10.2017 N 10502000-425/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть решения изготовлена 16.01.2018), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не оспаривая факта вменяемого правонарушения, ИП Баталов А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, наложенный административный штраф считает несоразмерным характеру правонарушения.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.02.2018 (12.04.2018), таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поступивший в апелляционный суд 16.04.2018 отзыв в материалы дела не приобщается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (12.04.2018).

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2005 N 34/СН-1, заключенного с компанией "Оriоп versand GMBH", 08.02.2017 ИП Баталовым А.В с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана предварительная электронная декларация на товары N 10502110/080217/0006052 с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре N 36 "насос ручной пневматический для надувания кукол-12 шт"; в отношении данного товара заявлена таможенная процедура "Выпуск для внутреннего потребления".

При проведении таможенного контроля документов и сведений, заявленных в ДТ N 10502110/080217/0006052, в отношении товара N 36 выявлен зональный профиль риска, принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого установлено, что товар представляет собой насос ручной, в комплекте со шлангом, из полимерных материалов, в полимерных упаковках для розничной продажи, в количестве 12 шт.

16.02.2017 таможней принято решение о том, что товар N 36 включен в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия.

16.02.2017 таможней в выпуске указанного товара отказано на основании пп.1 п.1 ст. 195, п.1 ст.201 ТК ТС: таможенному органу не представлены документы, влияющие на запреты/ограничения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39790/2017 от 12.09.2017 ИП Баталову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица Екатеринбургской таможни по выставлению требования о предоставлении декларации о соответствии Техническому регламенту ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" на товар N 36 по ДТ N 10502110/080217/0006052, о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 16.02.2017 об отказе в выпуске товара.

Поскольку ИП Баталовым А.В. при таможенном декларировании товара N 36 по ДТ N 10502110/080217/0006052 не был представлен разрешительный документ, подтверждающий соблюдение ограничений, установленных Таможенным регламентом ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", таможенным органом в отношении предпринимателя 21.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 1050200-425/2017, по результатам рассмотрения которого 27.10.2017 вынесено постановление N 10502000-425/2017 о привлечении ИП Баталова А.В. к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В силу ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенного кодекса Таможенного союза. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, предусмотрено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), котораявключена в Единый перечень продукции (далее - Единый перечень), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования (подпункт "а" пункта 2 Положения).

В Едином перечне под N 1 указаны "Машины и оборудование", в связи с чем машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

В Приложении N 3 к Техническому регламенту ТР ТС 010/2011 поименованы такие объекты технического регулирования, как оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные), которое подлежит подтверждению соответствия требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011 в форме декларирования соответствия.

Как следует из материалов дела, ИП Баталовым А.В. в ДТ N 10502110/080217/0006052 заявлены сведений о товаре N 36 - "насос ручной пневматический для надувания кукол - 12 шт." с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8414208000 "насосы ручные и ножные пневматические", которое по своему назначению и конструкции представляет собой самостоятельно применяемое техническое устройство, необходимое для выполнения ее основной функции - накачивания, что полностью соответствует содержащимся в пункте 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011 терминам "машина" и "оборудование", в связи с чем действие технического регламента распространяется на ввезенный предпринимателем товар N 36.

Следовательно, при таможенном декларировании ввезенного предпринимателем товара - насос ручной пневматический для надувания кукол, необходимо представление разрешительных документов, подтверждающих соответствие товара требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011.

Непредставление предпринимателем разрешительных документов при таможенном декларировании товара свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Согласно оспариваемому постановлению ИП Баталов А.В., имея возможность выполнить обязательные требования законодательства о представлении при таможенном оформлении товара разрешительных документов, не предпринял все необходимые меры для соблюдения норм закона, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, Екатеринбургской таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, во-первых, материалами административного дела подтверждается пренебрежительное отношение предпринимателя к обязанностям, предусмотренных законодательством; во- вторых, предприниматель ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (дела N А60-3281/2015, NА60-3283/2015), что исключает замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы предпринимателя о том, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ применительно к рассматриваемым обстоятельствам, предприниматель считается не подвергавшимся административному наказанию, отклоняются в связи с неверным толкованием понятия повторности применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения апелляционным судом также отклонены, поскольку размер штрафа определен с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения в размере санкции, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ с учетом примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-59707/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб