Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2617/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А03-20980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулиной Анны Павловны (07АП-2617/2018(1)) на решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20980/2017 (судья А.С. Гуляев) по иску индивидуального предпринимателя Тулиной Анны Павловны (656002, г. Барнаул, пр-т Ленина, 95-8, ИНН 222109666150, ОГРНИП 314222507200052) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (656002, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 128, ИНН 2224112924,ОГРН 1072224004302) и к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (656015, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 130а, ИНН 2221223217, ОГРН 1152225022718) о признании недействительным договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тулина Анна Павловна (далее - ИП Тулина А.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (далее - ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик 2) о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 14.06.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 7339 от 04.02.2002 с ООО "Лидер" на ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский".

Требований со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что имеющаяся задолженность у ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" перед истцом за товар по договору поставки от 28.03.2014 является основанием для предъявления иска о признании заключенного между ответчиками договора перенайма земельного участка недействительным, поскольку указанный договор совершен с целью злоупотребления правом, влечет невозможность осуществления контрагентом истца своей уставной деятельности и направлен на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что безусловно имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора перенайма земельного участка от 14.06.2016, поскольку является кредитором ответчика 1. Истец заинтересована в сохранении имущества должника, его платежеспособности, а следовательно имеет право на предъявление требования о признании недействительной сделки, ухудшающей имущественное положение должника. Истец лишена возможности каким-либо иным образом обеспечить защиту своих прав и законных интересов.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд не дал никакой оценки доводам истца о признаках злоупотребления правом со стороны ответчиков. Основным видом деятельности ответчика 1 является деятельность парков культуры и отдыха. Следовательно, осуществление деятельности в отсутствие возможности владения земельным участком, который был предоставлен именно в целях эксплуатации парка, невозможно. То есть выбытие из законного владения ответчика 1 земельного участка влечет невозможность осуществления последним уставного вида деятельности и, соответственно, получение дохода.

Кроме того, ответчик 1 имел возможность передать земельный участок в субаренду, получая при этом ежемесячные арендные платежи, совокупный размер которых мог многократно превысить вознаграждение, полученное по оспариваемому договору перенайму. При этом договор аренды земельного участка, права по которому были переданы ответчику 2, заключен на 25 лет.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "Лидер" просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения; ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" указывает, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 года между ИП Тулиной Анной Павловной (поставщик) и ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания, наименование, а также количество которых указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

По утверждению истца, в период с 28.03.2014 по 01.09.2015 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 706 131 рубль 07 копеек, что подтверждается актом сверки, имеющимся в материалах дела. Обязательство по оплате товара исполнено покупателем не в полном объеме. По состоянию на 23.11.2017 оплачено 60 943 руб. 07 коп. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, задолженность покупателя составляет 1 645 188 рублей.

Истцом в адрес ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" направлена претензия от 13.11.2017 с требованием погасить задолженность в размере 1 645 188 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик 1 сообщил, что не может погасить задолженность перед истцом, поскольку имеет задолженность перед ООО "Кидвиль" в размере 36 731 115 рублей 07 копеек и при этом не имеет какого-либо имущества.

Между ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" и ООО "Лидер" 14.06.2016 был заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому права и обязанности ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" по договору аренды земельного участка N 7339 от 04.02.2002 были переданы ООО "Лидер".

Истец считает, что договор перенайма земельного участка от 14.06.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал наличие у него интереса в применении последствий недействительности договора перенайма.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия у него материально-правового интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Наличие у истца требований к стороне сделке не свидетельствует о наличии материально-правового интереса, само по себе признание сделки недействительной и применение последствий недействительности не приведёт к изменению прав и обязанностей истца. Право аренды, переданное по договору перенайма, не было предметом залога по обязательствам ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" перед истцом, какие-либо права на спорный земельный участок у истца отсутствуют.

По этим причинам заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, так как не направлены на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, что является неотъемлемой целью судебной защиты. Это согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06, от 11.11.2008 N 10018/08, а также сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 06.02.2018 по делу N А45-9763/2017, постановление от 20.02.2018 по делу N А03-11635/2017).

Ссылка истца на признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков не подтверждает наличие интереса в применении последствий недействительности сделки, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы отзыва ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, поскольку ответчик как сторона сделки не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки, указанные доводы не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулиной Анны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров