Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3138/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-57820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года

по делу N А60-57820/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Печелов Эрлан Тойчубаевич, Хаустов Максим Вячеславович, Ботояров Ислам Юлдашалиевич, Митюкова Елена Викторовна, страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ООО "ЮК "Автосоветник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 63800 руб., 221 514 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 24.01.2018, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 915 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63800 руб. страхового возмещения, 160 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 915 руб. в возмещение почтовых расходов, 8706 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что договор цессии заключен 24.05.2017 в дату обращения потерпевшей к страховщику, в связи с чем у Митюковой Е.В. отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением к страховщику; на момент обращения в независимую экспертную организацию у истца отсутствовало это право, так как он не мог быть не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Судом необоснованно взысканы также расходы на проведение экспертизы, поскольку истец самостоятельно понес расходы на эксперта, кроме того, они являются завышенными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 22.05.2017 по адресу: Екатеринбург на ул. Красноармейская, 80, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Митюковой Е.В. причинены механические повреждения, что зафиксировано справке о ДТП от 22.05.2017 и акте осмотра транспортного средства от 24.05.2017. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "Митсубиси Лансер" г/н Н254ТН/96, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0391799995.

24.05.2017 Митюкова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором известила о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

В этот же день между Митюковой Е.В. и ООО "ЮК "АвтоСоветник" заключен договор уступки права (цессии) от 24.05.2017, в соответствии с которым к истцу перешли права, возникшие вследствие причинения вреда имуществу Митюковой Е.В.

25.05.2017 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения от 25.05.2017, квитанцией ООО "Экспресс-Курьер" от 25.05.2017, уведомлением о вручении от 26.05.2017.

ООО "ЮК "АвтоСоветник" обратилось в независимую оценочную организацию для повторного проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 24.05.2017 N 24/01, подготовленному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7", государственный регистрационный знак У 133 КМ/96, с учетом износа составила 414 600 руб.

08.08.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и приложением экспертного заключения Иванова М.А. от 24.05.2017 N 24/01, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 08.08.2017, квитанцией от 08.08.2017, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении ответчику 17.08.2017.

Платежным поручением от 24.08.2017 N 821 страховщик перечислил ответчику страховое возмещение в размере 123 900 руб.

За взысканием остальной суммы страхового возмещения, а также неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил с отзывом на исковое заявление экспертное заключение АО "Технэкспро" от 21.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 187 700 руб.

Истец с данным заключением согласился и уменьшил размер исковых требований до 63800 руб. невыплаченного страхового возмещения (187 700 руб. - 123 900 руб.) и соответствующей суммы неустойки. Уменьшение принято судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено страховщиком в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Представленными истцом документами подтверждается и ответчиком не оспорено, что 26.05.2017 он получил от Митюковой Е.В. (первоначального кредитора) уведомление о состоявшейся уступке прав, а также приложенные к нему договор уступки права от 24.05.2017 с приложениями N N 1-2, копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ЮК "АвтоСоветник", сведения об его банковских реквизитах (л.д.43-44).

Данные документы направлены страховщику курьерской службой ООО "Экспресс-Курьер" по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Екатеринбурге, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Горького, 7а), что в силу пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается надлежащим извещением страховщика.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 24.05.2017, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.

Данный договор участвующими в деле лицами не оспорен, недействительным (ст.166 ГК РФ) не признан.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку уведомление первоначального кредитора о переходе права к новому кредитору (истцу) страховщик (должник) получил 26.05.2017, перечисление им 29.05.2017 страхового возмещения в размере 63800 руб. прежнему кредитору не может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 3 статьи 382).

Обращение потерпевшего к страховщику и уступка им в этот же день своих прав иному лицу не говорит обязательно о злоупотреблении потерпевшим своими правами. Страховщик в представленном отзыве на исковое заявление не привел никаких доводов относительно исполнения 29.05.2017 обязательства прежнему кредитору при получении уведомления об уступке права 26.05.2017. Если даже и признать, что потерпевший при представлении страховщику 24.05.2017 заявления о страховой выплате имел намерение уступить свои права истцу, однако не уведомил об этом страховщика, то недобросовестным в этом случае следует считать третье лицо, а не истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 63800 руб.

Доводы жалобы о неправомерном обращении истца к независимому эксперту отклоняются, поскольку расходы на экспертизу с ответчика не взысканы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221 514 руб. за период с 16.06.2017 по 24.01.2018. Из них 127 636 руб. начислены с 16.06.2017 по 23.08.2017 (68 дней) на долг в сумме 187 700 руб., 97614 руб. - с 24.08.2017 по 24.01.2018 (153 дня) на долг в сумме 63800 руб. Приведенный истцом в заявлении об уменьшении размера иска расчет (л.д.148) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, сославшись на принятие им необходимых мер для исполнения обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки, снизил ее до 160 000 руб.

Доводов для переоценки указанного вывода в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., указывает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и должна быть уменьшена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.08.2017, платежное поручение от 17.10.2017 N 25 на сумму 15 000 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (сведений о рыночных ценах на юридические услуги в Екатеринбурге).

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-57820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова