Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-4326/18

г.Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А55-33541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "ФИА-БАНК" - представителя Крючкова Е.А. (доверенность от 08.12.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Пономарева Н.Е. (доверенность от 29.12.2017 N85),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А55-33541/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "ФИА-БАНК", г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решений от 03.08.2017 N 04-13/119177, от 21.11.2017 N 03-15/46161,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - АО "ФИА-БАНК", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2017 N 04-13/119177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

Одновременно с подачей заявления АО "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 04-13/119177 от 03.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 по делу N А55-33541/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 04-13/119177 от 03.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором инспекция просила отменить определение Арбитражного суда от 14.12.2017 о принятии обеспечительных мер, выразившихся в приостановлении действия решения Межрайонной инспекции России N 2 по Самарской области N 04-13/119177 от 03.08.2017 об отказе в привлечении АО "ФИА-БАНК" к ответственности за совершение налогового правонарушения; в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в п.1 настоящего ходатайства, вынести определение о встречном обеспечении в размере требований, предусмотренном ст. 94 АПК РФ (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции России N 2 по Самарской области N 04-13/119177 от 03.08.2017 отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд ошибочно классифицировал задолженность, указанную в оспариваемом решении, как требование, подлежащее включению в реестр, и ввиду того, что реестр требований кредиторов АО "ФИА-БАНК" был закрыт, данное требование, по мнению суда, должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что исполнение решения налогового органа приведет к нарушению очередности расчетов с конкурсными кредиторами. Между тем, по мнению инспекции, с момента отзыва лицензии кредитная организация не только не вправе относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по ссудной задолженности, но и формировать вышеуказанный резерв. Поэтому инспекция считает, что обязанность по уплате налога возникла у банка после отзыва лицензии на осуществление банковских операций (08.04.2016) и до дня открытия конкурсного производства (04.07.2016). Следовательно, налоговые обязательства банка за полугодие 2016 года являются текущими обязательствами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, данные требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление инспекции об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-9320/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Объявление о том, что в отношении банка начата процедура конкурсного производства, было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016. В соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов банка закрыт 14.09.2016.

Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-9320/2016 АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" несет обязанности по организации собраний кредиторов, которые включают в себя уведомление кредиторов, аренду помещения для проведения собрания кредиторов и другие аналогичные обязанности. Указанные средства расходуются на осуществление следующих платежей: заработная плата и компенсации, начисления на заработную плату, расходы на совершение расчетных операций, почтовые, телеграфные, телефонные расходы, канцелярские расходы, содержание зданий и сооружений, расходы по охране, расходы на служебные командировки, уплаченные госпошлины, транспортные расходы, арендная плата, судебные издержки, расходы на публикации, расходы по экспертизе, расходы на информационные маркетинговые услуги, эксплуатационные расходы, прочие расходы. Взыскание со счетов банка суммы в размере 388 400 957 руб. существенно затруднит осуществление банкротных процедур, осуществляемых на основании и во исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-9320/2016. За время производства по делу NА55-9320/2016 к АО "ФИА-БАНК" в реестр требований кредиторов включены требования 2 372 кредиторов, в том числе требования 1217 кредиторов первой очереди, требования 1 155 кредиторов третьей очереди. Кроме того, установлены требования 12 кредиторов первой очереди и требования 28 кредиторов третьей очереди, предъявленные после даты закрытия реестра. Указанная информация размещена на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" htt:www.asv.org.ru/liguidation/news/446859. Взыскание недоимки повлечет существенное нарушение публичных интересов.

Заявитель также указывал на то, что не приостановление действия оспариваемого решения нанесет значительный ущерб заявителю.

В частности, на расчетных счетах банка находятся денежные средства в общей сумме 1 175 266 538,08 руб. По мнению заявителя, взыскание 388 400 957 руб. повлечет за собой потерю более 33% денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов соответствующих очередей и уплаты текущих платежей, что является существенным ущербом для заявителя. Также неприостановление действия оспариваемого решения инспекции нанесет ущерб третьим лицам.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-9320/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, принудительное взыскание налога может привести к ненадлежащему исполнению обязательств, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нарушению очередности расчетов с конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения от 14.12.2016 о применении обеспечительных мер, принял во внимание, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой, - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом обеспечительная мера, принятая судом, связана и соразмерна предмету заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Инспекция, ходатайствуя об отмене принятых обеспечительных мер, ссылается на то, что отсутствуют основания, обосновывающие необходимость и возможность в данном конкретном случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017; принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции приведут в итоге к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в ее пользу.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

Принимая по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался следующим. Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой, - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях от 13.08.2004 N 83, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Принятие обеспечительных мер не носит дискриминационного характера и не направлено на ущемление прав той или другой стороны спора, а также третьих лиц.

Неприменение обеспечительных мер, а следовательно, бесспорное взыскание сумм налога, пени во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 НК РФ. При этом установленная статьей 79 НК процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию. Исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания акта не соответствующим требованиям закона. Они не нарушают публичные и имущественные интересы заинтересованных лиц. При этом налоговым органом не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003 года N 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны; принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле материалов и установленных обстоятельств, оценив представленные налоговым органом и заявителем документы и доводы в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, инспекция не доказала, что имеются основания для отмены принятых судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

На основании толкования приведенных норм основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае -интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Инспекция не доказала возможность причинения значительного материального ущерба бюджету при неприменении встречных обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения решения налогового органа.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

В данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны; принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате налога возникла у банка после отзыва лицензии на осуществление банковских операций (08.04.2016) и до дня открытия конкурсного производства (04.07.2016), в связи с чем, по мнению инспекции, налоговые обязательства банка за полугодие 2016 года являются текущими обязательствами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, данные требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос о том, являются ли указанные инспекцией платежи текущими, подлежит разрешению в ходе рассмотрения спора по существу, а не при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом.

Ссылка инспекции на то, что при рассмотрении ходатайства о необходимости представления АО "ФИА-БАНК" встречного обеспечения суд первой инстанции не принял её доводы во внимание, отклоняется, так как непредставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Исходя из рекомендаций, содержащихся в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку налоговым органом не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отпали основания, по которым приняты эти обеспечительные меры.

Довод инспекции о том, что действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2017 по настоящему делу, нарушает нормы налогового законодательства, а также интересы бюджета, несостоятельна. Суд принял обеспечительные меры в целях соблюдения баланса интересов сторон, и при этом учитывал интересы и бюджета, и налогоплательщика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 14 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А55-33541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева