Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3292/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-60706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Р. М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Хомякова И. В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 000 руб. долга и 11 071,08 руб. процентов за пользование займом,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-60706/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иком" (ОГРН 1026605627806, ИНН 6673086468)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородихина Петра Николаевича

установил:

17.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Иком" несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (ИНН 667113082001), являющаяся членом СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЬ" 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 ООО "Иком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Галимова С. А.

08.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хомякова Игоря Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 руб. - основного долга и 11 071,08 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Бородихин Петр Николаевич (л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-60706/2015, вынесенным судьей Сушковой С. А., в удовлетворении требования Хомякова И. В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иком" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хомяков И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Хомякова И. В. в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом о мнимости договора займа от 01.12.2014, заключенного между должником и Хомяковым И. В. Полагает, что факта участия Хомякова И. В. в ООО "Иком" недостаточно для квалификации сложившихся отношений в качестве корпоративных. Также отмечает, что материальное положение Хомякова И. В. позволяло ему предоставить денежные средства в качестве займа в указанной сумме; действительность представленного в материалы дела договора займа и приходно-кассового ордера не оспорена, об их фальсификации не заявлено. Вывод суда о наличии иной цели совершенной сделки в виде получения статуса кредитора в деле о банкротстве не мотивирован; целесообразность в создании кредиторской задолженности в указанной сумме отсутствует, поскольку в случае включения в реестр контроль над процедурой не будет обеспечен. Внесение денежных средств в кассу предприятия было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности должника; передача земельного участка не снимала бремени по исполнению налоговых обязательств должника, в связи с чем, внесение денежных средств было необходимо и экономически обосновано.

Конкурсный управляющий должника Галимова С. А., конкурсный кредитор Михайловских Д. В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Хомяковым И. В. (займодавец) и ООО "Иком" (заемщик) заключен договор процентного займа N 01/12-14 (л.д. 15-16), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. под 8%, начисляемых на сумму займа в год и уплачиваемых единовременно с возвратом суммы займа, а заемщик в срок не позднее 01.12.2015 возвратить займодавцу указанную сумму (п.п. 1.1-1.4, 1.6 договора займа).

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что денежные средства предоставляются заемщику путем внесения их наличными в кассу ООО "ИКОМ"; факт передачи суммы займа подтверждается приходно-кассовым ордером.

Внесение денежных средств в сумме 120 000 руб. должнику подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01-12 от 01.12.2014, подписанному со стороны должника Бородихиным П. Н. (л.д. 17).

Ссылаясь на предоставление должнику денежных средств в заем по договору займа от 01.12.2014, по которому у ООО "Иком" перед Хомяковым И. В. возникла непогашенная задолженность, Хомяков И. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 120 000 руб. - основного долга, 11 071,08 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения между сторонами заемных обязательств, создании искусственной задолженности, а также недоказанности экономической целесообразности подписания договора.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных требований Хомяков И. В. ссылается на неисполнение должником перед ним как займодавцем обязательств по договору займа от 01.12.2014 на общую сумму 131 071,08 руб.

В подтверждение возможности передачи денежных средств в заявленном размере в качестве займа Хомяковым И. В. суду представлена копия выписки по карточному счету Хомякова И. В. за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, согласно которой им 01.12.2014 с банковской карты сняты денежные средства в общем размере 121 000 руб. (л.д. 40-45).

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что на момент заключения договора займа (01.12.2014) Хомяков И. В. являлся участником ООО "Иком" (заявление о выходе из состава участников датировано 19.08.2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности, таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления Хомякова И. В., включения его требования, основанного на договоре займа от 01.12.2014, суд первой инстанции руководствовался следующими руководящими разъяснениями вышестоящего суда.

Поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами, участие кредитора в деятельности должника, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Настаивая на том, что настоящая сделка носит именно гражданско-правовой характер, Хомяков И. В. приводит следующие обстоятельства целесообразности сделки.

Целью создания ООО "Иком" было приобретение и оформление прав на земельный участок общей площадью 42 500 кв.м., расположенному по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150-м юго-западнее оз. Балтым, кадастровый номер 66:36:3001002:3, а также проведение необходимых мероприятий для изменения категории земель, разработки архитектурного плана, согласования плана застройки территории с органами местного самоуправления (г. Верхняя Пышма). В дальнейшем, после совершения всех юридически значимых действий по оформлению права собственности и изменению категории земель, на указанном земельном участке предполагалось производить дачное строительство и реализовывать объекты недвижимого имущества на рынке.

Так как общество за весь период своей деятельности (с момента государственной регистрации до момента признания банкротом) не осуществляло иной хозяйственной деятельности и не имело каких-либо иных источников для получения прибыли, единственным источником финансирования деятельности ООО "Иком" по оформлению прав на земельный участок были заемные денежные средства, которые предоставлялись как на расчетный счет, так и в кассу общества. В частности, 01.12.2014 Хомяковым И. В. обществу в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также природу отношений, сложившихся между должником и займодавцем, суд пришел к выводу, что в данном случае имели место не гражданско-правовые отношения, а корпоративные, вытекающие из факта участия заявителя в уставном капитале должника, поскольку предоставление денежных средств для регистрации права собственности на земельные участки расценено судом в качестве финансовой помощи должнику, оказание которой было бы вряд ли возможным, если бы Хомяков И. В. не являлся участником должника.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 06.02.2017 по настоящему делу в отношении указываемого Хомяковым И. В. земельного участка, для оформления права собственности на который, с его слов, им был предоставлен займ.

Данный земельный участок был выведен из имущества должника в результате внесения его должником в качестве вклада в складочный капитал в Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "Иком и Компания", запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 02.07.2014, учредителями являлись ООО "Иком" (должник) и ООО "Аврора-Групп", вкладчики: Баталов М. А., Литвиненко Е. П., Лихушина Т. И., Малышев А. Л., Савельев С. Г., Хомяков И. В. Земельный участок был передан должником на основании договора вклада в складочный капитал N 1 от 04.07.2014, право собственности Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "Иком и Компания" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2014, запись о регистрации 66-66-29/033/2014-076, о чем Хомякову И. В. как участнику должника и вкладчику Товарищества на вере "Иком и Компания" не могло быть не известно.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности (на наличии которой акцентирует внимание Хомяков И. В.) предоставления должнику денежных средств в декабре 2014 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что передача (реализация) земельного участка не снимала бремени по исполнению налоговых обязательств, также безосновательны.

Как установлено судом первой инстанции, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавались должником в налоговый орган с июня 2014 г.; именно уполномоченным органом инициировано дело о банкротстве и решением суда по настоящему делу от 16.06.2016 должник признан отсутствующим. Судом также установлен факт непредоставления конкурсному управляющему первичной документации должника.

По этим же основаниям апелляционный суд поддерживает высказанное судом первой инстанции критическое отношение к представленной в качестве доказательства передачи в кассу должника копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2014. Обстоятельства внесения денежных средств в кассу должника не могут быть признаны доказанными. Также не представлены доказательства расходования спорных денежных средств.

С учетом срока возврата займа не позднее 01.12.2015, неистребование денежных средств на протяжении более двух лет не соответствует обычаям делового оборота.

Доводы Хомякова И. В. о том, что размер займа не обеспечивает заявителю статуса мажоритарного кредитора и не позволяет влиять на процедуру банкротства отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на квалификацию правоотношений, возникших между должником и заявителем.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности материалами дела фактической передачи денежных средств и экономической целесообразности создания заемных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Тем самым, оснований полагать, что у Хомякова И. В. на основании договора займа от 01.12.2014 возникло денежное требование к должнику в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать требования Хомякова И. В. к должнику необоснованными.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-60706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова