Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 03АП-362/18

г. Красноярск

23 апреля 2018 г.

Дело N А33-16749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Валенко А.А., представитель по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2460244419, ОГРН 1132468008958, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2017 года по делу N А33-16749/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт" (ИНН 2464102101, ОГРН 1062464068248, далее - ООО "КрасАвиаИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2460244419, ОГРН 1132468008958, далее - ООО "Эверест", ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 221 586 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик погасил задолженность перед истцом в 2015 году в полном объеме;

-ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора судом, иск не получал;

-дело не подсудно Арбитражному суду Красноярского края;

-в рамках спорных правоотношений стороны выбрали договорную подсудность и определили, что любой спор подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде ООО "Правовые Гарантии";

-денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являлись оплатой за поставленную молочную продукцию и продукты питания;

-согласно письмам за период с 29.07.2014 по 30.12.2014 истец просил денежные средства, перечисленные платежными поручениями считать оплатой за молочную продукцию по счетам за ООО "Невада", следовательно, обжалуемое решение затрагивает права и интересы ООО "Невада".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.03.2018, 18.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому товары истцу не передавались. У ООО "КрасАвиаИмпорт" отсутствовала возможность хранить указанную продукцию. Собственных складских помещений у истца не имелось, как и не имелось и арендованных площадей, приспособленных для хранения молочной продукции и продуктов питания. У конкурсного управляющего существуют обоснованные сомнения в том, что подпись на договоре принадлежит бывшему руководителю истца Онищуку С.Т. Договор фактически не заключался и его положения не имеют силы для сторон, а значит применимы общие правила подсудности и дело было правильно рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края. Новые обстоятельства не влияют на уже вынесенное решение, которое является законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов содержащихся на CD диске. Представил суду на обозрение первичные документы подтверждающие поставку молочной продукции по заявкам ООО "КрасАвиаИмпор".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ООО "КрасАвиаИмпор" представить свою правовую позицию по делу с учётом представленных 11.04.2018 в суд документов.

Поскольку дополнительные документы не приобщены апелляционным судом, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Кроме того, дата судебного заседания была определена заблаговременно, истец, пользуясь своими правами добросовестно, мог получить копии отсутствующих у него документов, реализуя процессуальное право на ознакомление с материалами дела. При этом доказательства направления апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

По аналогичным причинам подлежит отклонению ходатайство истца об истребовании у ООО "Эверест" оригиналы и направить истцу копии документов, а именно: договор поставки молочной продукции 27.07.2014, дополнительное соглашение от 19.09.2014 к договору поставки молочной продукции от 27.07.2014, товарные накладные, подтверждающие передачу товара по договору поставки молочной продукции 27.07.2014, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные к договору поставки молочной продукции 27.07.2014. со стороны ООО "КрасАвиаИмпорт"

От истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования- Федеральную службу по финансовому мониторингу, ООО "Невада".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Невада", Федеральную службу по финансовому мониторингу, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете, выданной Сибирским банком ПАО Сбербанк следует, что за период с 29.07.2014 по 09.02.2015 ООО "КрасАвиаИмпорт" перечислило на счет ответчика 5 000 000 рублей.

В связи с отсутствием исполнения встречного обязательства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 (направлена ответчику 05.04.2017) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

Истец начислил 1 221 586 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 10.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 221 586 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете, выданной Сибирским банком ПАО Сбербанк следует, что за период с 29.07.2014 по 09.02.2015 ООО "КрасАвиаИмпорт" перечислило на счет ответчика 5 000 000 рублей.

Между тем, из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - поставка товара (молочной продукции). В назначении платежа указано - оплата по счету (указана дата счета) за молочные продукты.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные правоотношения не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках обязательственных правоотношений, поэтому они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

На основании изложенного в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о его не извещении опровергаются материалами дела (л.д. 5, 24, 32, 40 т.1).

Доводы ответчика о рассмотрении дела в третейском суде подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено внедоговорное требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, в удовлетворении требований о приобщении дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающих третейскую оговорку, отказано, поскольку не обоснована уважительность не представления документов в суд первой инстанции.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подтверждены документально, решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года по делу N А33-16749/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт" (ИНН 2464102101, ОГРН 1062464068248) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан