Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-1865/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-22686/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1865/2018) общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу N А46-22686/2017 (судья Н.А.Голобородько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ОГРН 1155543021479, ИНН 5504113820) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411) о взыскании 442 072 руб. 31 коп.,

без вызова сторон,

установил:

23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее - ООО "АвтоАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (далее - ООО "МСИ", ответчик) задолженности по договору на оказание автоуслуг N 14.04.2017 от 14.04.2017 в сумме 387 737 руб. 89 коп., неустойки, начисленной за период с 08.08.2017 по 23.11.2017, в сумме 43 925 руб. 69 коп., с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга за период с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1 % в день.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

23.01.2018 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой с ООО "МСИ" в пользу ООО "АвтоАльянс" взыскано 431 663 руб. 58 коп., из которых 387 737 руб. 89 коп. основного долга по договору на оказание автоуслуг N 14.04.17 от 14.04.2017 и 43 925 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 08.08.2017 по 23.11.2017 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 24.11.2017 составлял 387 737 руб. 89 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 633 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 208 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "МСИ" просит решение суда отменить по следующим мотивам:

- ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указан код доступа к материалам дела, вследствие чего, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; ответчик утверждает, что получил только ходатайство истца об уточнении исковых требований от 04.12.2017;

- истец не оказывал автоуслуги в указанном им объеме, счета-фактуры, не подписанные ответчиком, им не принимались, направленная в адрес ООО "МСИ" и представленная в суд первичная бухгалтерская документация является недостоверной;

- имеющиеся на справках для расчетов за выполненные работы (услуги) подписи мастера Блохина А.С. (предположительно) и мастера Новокрещенова (предположительно) сфальсифицированы. В адрес ответчика указанные документы не направлялись истцом, в связи с чем ответчиком на основании статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

16.02.2018 от ООО "АвтоАльянс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец находит ее не подлежащей удовлетворению, отмечая, что услуги, принятые Новокрещеновым и Блохиным, на основании представленных справок N 139 ЭСМ-7 от 06.07.2017, N 138 ЭСМ-7 от 27.06.2017, N 136, 137 ЭСМ-7 от 20.06.2017 и от 24.06.2017, ответчиком были оплачены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", изложенным в пункте 49, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что апелляционная жалоба вместе с делом поступила в суд апелляционной инстанции 02.03.2018, соответственно, постановление по итогам рассмотрения жалобы должно быть принято судом не позднее 02.05.2018.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм при извещении ООО "МСИ" о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "МСИ" являлся: 620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 35 А, офис 519 (л.д. 133-135).

Кроме того, истцом в исковом заявлении указан адрес фактического нахождения юридического лица, который также содержится в договоре об оказании автоуслуг: 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 506 (л.д. 9, 17).

Непосредственное отражение ООО "МСИ" в апелляционной жалобе указанных выше адресов, также подтверждает их актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд признает названные адреса ООО "МСИ" действующими.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2018 направлено ООО "МСИ" заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ, а также по адресу фактического нахождения ответчика.

Определение о принятии искового заявления, направленное по фактическому адресу ответчика, получено Морозовым В. 09.12.2017, чья подпись стоит на вернувшемся в суд почтовом уведомлении о вручении (л.д. 3).

Также, согласно отметке на почтовом уведомлении, направленном по юридическому адресу ООО "МСИ", копия определения о принятии искового заявления возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (почтовый конверт N 64401018981127).

Судом первой инстанции правила извещения участника процесса соблюдены в полной мере.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неисполнение ООО "МСИ" предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести оно само.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления от 18.10.2016 размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик, получивший первый судебный акт, из которого усматривается факт возбуждения производства по исковому заявлению в отношении него, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ООО "МСИ" о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МСИ" считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Кроме того, сам ответчик указал, что им получено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство на ознакомление в суд первой инстанции до начала рассмотрения спора по существу, чего им сделано не было.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств (справок для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанных мастерами Блохиным А.С., Новокрещеновым), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела ООО "МСИ" доказательства в обоснование возражений против исковых требований в материалы дела не представило, ходатайство о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ООО "МСИ" о фальсификации доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "АвтоАльянс" (исполнитель) и ООО "МСИ" (заказчик) заключен договор N 14.04.17 на оказание автоуслуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить специальную технику, согласно заявке заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить работой спецтехнику и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 15-18).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость оказанных автоуслуг определяется на основании объемов, указанных в актах оказанных услуг, подписанных в двустороннем порядке, и стоимости 1 маш/часа, согласно перечню тарифов ООО "АвтоАльянс" (Приложение N 1 к договору).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения актов оказанных работ/услуг (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.6, 3.7 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг).

Если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема-сдачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми.

Как указывает истец, ООО "АвтоАльянс" оказало ответчику услуги по договору от 14.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанным сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 385 от 28.06.2017, N 410 от 05.07.2017, N 423 от 10.07.2017, а также N 258 от 24.04.2017, N 276 от 03.05.2017, N 290 от 11.05.2017, N 300 от 17.05.2017, N 312 от 23.05.2017, N 333 от 01.06.2017, N 349 от 09.06.2017, N 256 от 13.06.2017, N 368 от 20.06.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО "МСИ".

Оплата услуг произведена ответчиком частично на сумму 932 585 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, у ООО "МСИ" перед ООО "АвтоАльянс" возникла задолженность в сумме 387 737 руб. 89 коп.

21.08.2017 ООО "АвтоАльянс" направило в адрес ООО "МСИ" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ООО "МСИ" требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "АвтоАльянс" в суд с настоящим иском.

Поддерживая позицию суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Представленные сторонами спора документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оказание услуг в рамках договора от 14.04.2017 за период с апреля 2017 года по июль 2017 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 39-55).

Факт оказания услуг и подписание УПД N 385 от 28.06.2017, N 410 от 05.07.2017, N 423 от 10.07.2017 ответчик не оспаривает.

Спорным является факт оказания услуг по УПД N 258 от 24.04.2017, N 276 от 03.05.2017, N 290 от 11.05.2017, N 300 от 17.05.2017, N 312 от 23.05.2017, N 333 от 01.06.2017, N 349 от 09.06.2017, N 256 от 13.06.2017, N 368 от 20.06.2017, которые подписаны ООО "АвтоАльянс" в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как указывалось выше, условиями договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг). Если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема-сдачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми (п.п. 3.6, 3.7 договора).

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 истец направил в адрес ООО "МСИ" первичную бухгалтерскую документацию, что подтверждается экспедиторской распиской курьерской компании N 5400117534, которая получена ответчиком 24.07.2017 (л.д. 20-21).

Также, 17.10.2017 истцом в адрес ООО "МСИ" повторно направлялись указанные документы, которые получены последним 31.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 26-28).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от подписания полученных от истца документов с приведением мотивов такого решения ответчиком не направлен.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривался.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты общая сумма задолженности по расчету истца составила 387 737 руб. 89 коп.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 387 737 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "АвтоАльянс" заявило о взыскании с ООО "МСИ" неустойки в сумме 43 925 руб. 69 коп. за период с 08.08.2017 по 23.11.2017., с дальнейшим ее начислением с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Надлежащее исполнения обязательства может обеспечиваться неустойкой (стать 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.4 договора в случае несвоевременных расчетов за автоуслуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял по делу в данной части законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу N А46-22686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова