Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 20АП-1702/18

г. Тула

17 апреля 2018 г.

Дело N А23-6804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Великосельского Андрея Александровича - Носова В.В. (доверенность от 10.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Разработка инновационных технологий" - Мельник А.А. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великосельского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу N А23-6804/2015 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПГС Ресурс" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.08.2016 ООО "ПГС Ресурс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуре наблюдения индивидуальный предприниматель Великосельский Андрей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 9 900 000 рублей ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.2015.

Кредитором должника ООО "ФЛЭТСТРОЙ" были заявлены возражения против требований ИП Великосельского А.А.

В ходе рассмотрения требования правопреемником ООО "ФЛЭТСТРОЙ"- ООО "Разработка инновационных технологий" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления времени изготовления договора аренды от 19.01.2015 и акта приема-передачи земельного участка от 19.01.2015.

Определением суда от 24.11.2016 ходатайство ООО "РИТ" о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности создания документа.

В материалы дела экспертами автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") были представлены заключение от 26.01.2017 N 1356.1/16 по результатам почерковедческой экспертизы и заключение от 23.03.2017 N 1356.2/17 по результатам экспертизы давности создания документа.

Определением суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных ИП Великосельским А.А. требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение от 05.05.2017 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Разработка инновационных технологий" (далее - общество) 30.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек и расходов в размере 335 000 рулей, понесенных в процессе рассмотрения требования ИП Великосельского А.А. (далее - предприниматель).

Определением суда от 15.02.2018 заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 245 352 рубля.

В жалобе (с дополнением) ИП Великосельский А.А. просит определение суда от 15.02.2018 отменить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя Великосельского Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разработка инновационных технологий" судебные расходы в сумме 111 500 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на явную чрезмерность расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что данный спор относится к одному из простых судебных споров, в связи с чем разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо считать 71 500 рублей (40 000 рублей - суд первой инстанции, 15 000 рублей - суд второй инстанции, 16 500 рублей - стоимость 11 командировок). Полагает, что поскольку доказательств уплаты налогов на имя Мельника А.А. в суд не представлено, это ставит под сомнение договор оказания услуг N 17 от 30.05.2016. По мнению заявителя жалобы, стоимость экспертных услуг составляет 40 000 рублей. Отмечает, что выводы экспертов носили вероятностный характер, экспертом не было запрошено достаточное количество образцов для исследования и, соответственно, был проведен экспертный анализ образцов ненадлежащего качества. Считает, что при вынесении определения суд неправильно применил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Великосельского А.А. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Разработка инновационных технологий" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума N 35 требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления Пленума N 35).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, с учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Судом установлено, что ООО "Разработка инновационных технологий", как кредитор ООО "ПГС Ресурс", занимало активную позицию при рассмотрении требования ИП Великосельского А.А.

Вследствие заявления ООО "Разработка инновационных технологий" возражений и ходатайства о назначении экспертизы определением суда от 05.05.2017 ИП Великосельскому А.А. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПГС Ресурс".

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Разработка инновационных технологий" имеет право на возмещение судебных издержек по настоящему делу за счет ИП Великосельского А.А. является правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в дел по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно, ООО "Разработка инновационных технологий" просило взыскать с ИП Великосельского А.А. 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, включающих в себя 120 000 рублей оплаты услуг, предусмотренных договором от 30.05.2016 N 17, и 110 000 рублей командировочных расходов, а так же 115 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2016 по ходатайству ООО "Разработка инновационных технологий" была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности создания документа, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". Стоимость экспертизы составляла 115 000 рублей.

ООО "Разработка инновационных технологий" по платежному поручению от 12.07.2016 N 116 перечислило денежные средства в размере 115 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда за экспертизу по делу N А23-6804/2015.

Определением суда от 05.05.2017 автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" произведена выплата с депозитного счета арбитражного суда денежных средства в сумме 115 000 рублей за проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Разработка инновационных технологий" понесло судебные расходы на оплату экспертизы в размере 115 000 рублей, которые подлежат возмещению заявителю проигравшей стороной - ИП Великосельским А.А. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2016 N 17, акт приемки-сдачи работ от 15.09.2017, расходные кассовые ордера от 02.10.2017 N 3 на сумму 52 200 рублей, от 02.10.2017 N 4 на сумму 52 200 рублей, от 02.10.2017 N 5 на сумму 87 000 рублей, платежное поручение от 02.10.2017 N 44 на сумму 28 600 рублей.

Как видно, 30.05.2016 между ООО "Разработка инновационных технологий" (заказчик) и Мельником А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 17, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика (кредитора) в процедуре банкротства ООО "ПГС Ресурс" при установлении требований индивидуального предпринимателя Великосельского А.А. в реестр требований кредиторов (т. 5, л.д. 92-93).

Согласно пунктам 2 и 3.3 договора расходы исполнителя и/или лица привлеченного к исполнению услуг по договору и непосредственно связанные с оказанием услуг не входят в сумму оплаты по договору и подлежат дополнительной оплате клиентом в размере и порядке, согласованном в Приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору расходы исполнителя - командировка (в Арбитражный суд 1,2,3 инстанции, для участия в собрании кредиторов и иные связанные с предметом договора) оплачивается в размере 10 000 рублей за 1 день.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан:

- представлять интересы и консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением договора (оказывать консультационные услуги),

- составлять и направлять в арбитражный суд необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства), в том числе в соответствии с определениями суда и иные обращения для защиты интересов заказчика;

- знакомиться с материалами дела в арбитражном суде;

- при необходимости участвовать в судебных заседаниях, в том числе апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму 120 000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 15.09.2017 по договору N 17 на оказание юридических услуг от 30.05.2016, заказчик без замечаний принял оказанные исполнителем услуги по договору на сумму 120 000 рублей, а именно:

- представление интересов и консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением договора (оказание консультационных услуг),

- составление и направление для защиты заказчика в Арбитражный суд Калужской области заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, в том числе дополнительных документов в соответствии с определениями суда;

- осуществление поиска экспертной организации, подготовке ходатайства о назначении экспертизы и направлении документов в суд;

- участие в судебных заседаниях относительно включения в реестр кредиторов ООО "ПГС Ресурс" требований ИП Великосельского А.А.;

- подготовка и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ИП Великосельского А.А.

Кроме того, в данном акте стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить исполнителю командировочные за участие в судебных заседаниях 09.06.2016, 17.06.2016, 15.07.2016, 12.08.2016, 19.08.2016, 29.09.2016, 01.11.2016, 11.11.2017, 17.11.2016, 04.05.2017, 06.09.2017.

Факт оплаты услуг и расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг, предусмотренных договором N 17 от 30.05.2016, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.10.2017 N 3 на сумму 52 200 рублей (т. 5, л.д. 96), от 02.10.2017 N 4 на сумму 52 200 рублей (т. 5, л.д. 97), от 02.10.2017 N 5 на сумму 87 000 рублей (т. 5, л.д. 98), платежным поручение от 02.10.2017 N 44 на сумму 28 600 рублей.

Проверяя обоснованность заявления о взыскании представительских услуг, арбитражный суд области установил, что представителем ООО "Разработка инновационных технологий" Мельником А.А. были подготовлены: ходатайство о назначении экспертизы от 16.06.2016 N 95, заявление относительно ходатайство о назначении экспертизы от 12.07.2016 N 99, возражения относительно требований ИП Великосельского А.А. от 05.07.2016 N 91, заявление к ходатайству о назначении экспертизы от 05.08.2016 N 115, заявление относительно действия (бездействия) ООО "ПГС Ресурс" и ИП Великосельского А.А. от 17.08.2016 N 123 о наложении штрафа, заявление относительно требований ИП Великосельского А.А. с учетом заключения экспертизы от 24.04.2017 N 24/04, отзыв на апелляционную жалобу от 24.08.2017 N 24/08.

Мельник А.А. участвовал в качестве представителя ООО "Разработка инновационных технологий" в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2016-17.06.2016 (с перерывом), 15.07.2016, 12.08.2016-19.08.2016 (с перерывом), 29.09.2016, 01.11.2016, 11.11.2017-17.11.2016 (с перерывом), 04.05.2017, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 06.09.2017.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является верным.

ИП Великосельский А.А. заявил возражения против размера оплаты услуг представителя.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1 даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП Великосельским А.А. в обоснование возражений против размера расходов на оплату услуг представителя представил прайс-лист Юридического бюро Ковалев и партнеры, в соответствии с которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 30 000 рублей, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 рублей, за письменное заключение для юридических лиц - от 5 000 рублей.

При этом судом установлено, что указанные на сайте названного бюро тарифы носят рекомендательный характер и в зависимости от сложности дела, затраченного времени, могут меняться в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом N 13 от 02.09.2014, стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 10 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий день; за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность дела, учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорий и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя общества, процессуального поведения сторон при рассмотрении обособленного спора, в том числе объявления перерывов и отложений судебных заседаний в связи с действиями представителей предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 120 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания транспортных расходов в размере 10 352 рубля также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертов носили вероятностный характер, экспертом не было запрошено достаточное количество образцов для исследования и, соответственно, был проведен экспертный анализ образцов ненадлежащего качества и том, что при вынесении определения суд неправильно применил статью 87 АПК РФ, не заслуживают внимания, поскольку фактически направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу (определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А23-6804/2015).

В частности, в определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 указано, что представленные в материалы дела заключения эксперта N 1356.1/16 от 26.01.2017 и N 1356.2/17 от 23.03.2017 отвечают требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" и арбитражного процессуального законодательства. Заключения содержат подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, мотивировочные части заключений и выводы понятны, не допускают иного, кроме буквального, их толкования.

Представление экспертным учреждением двух заключений, а не одного, не противоречит положениям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названной статьи комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Согласно заключения эксперта N 1356.1/16 от 26.01.2017: подписи, выполненные от имени ИП Великосельского А.А. в договоре аренды земельного участка от 19.01.2015 и акте приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 выполнены самим ИП Великосельским А.А.; подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "ПГС Ресурс" Тетерько В.И. в договоре аренды земельного участка от 19.01.2015 и акте приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 выполнены, вероятно, не самим Тетерько В.И., а иным лицом.

Согласно заключения эксперта N 1356.2/17 от 23.03.2017: дата составления договора аренды земельного участка от 19.01.2015 и акта приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 по оттискам печатей ИП Великосельского А.А. не соответствует истинному возрасту документов, так как документы составлены не ранее 21.02.2016; истинный возвраст договора аренды земельного участка от 19.01.2015 и акта приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 по оттискам печатей ИП Великосельского А.А. не соответствует дате, указанной на них, так как документы составлены нае ранее 21.02.2016; дата нанесения оттиска печати ИП Великосельского А.А. в договоре аренды земельного участка от 19.01.2015 - не ранее 21.02.2016; на договоре аренды земельного участка от 19.01.2015 и акте приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 признаки искусственного старения отсутствуют. На акте приема-передачи земельного участка в аренду от 19.01.2015 имеются признаки агрессивного теплового воздействия, однако совокупность идентифицированных признаков не позволяет сделать вывод об искусственном состаривания документа. Обнаруженные отдельные признаки могут быть обусловлены иными причинами (например, условиями изготовления и хранения документа).

Таким образом, из заключений экспертов следует, что договор аренды земельного участка от 19.01.2015 и акт приема-передачи земельного участка от 19.01.2015 со стороны должника подписан не Тетерько В.И., являющимся на дату договора руководителем должника, а неустановленным лицом; возраст данных документов не соответствует дате, указанной на них, документы составлены на ранее 21.02.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непредставление доказательств уплаты налогов на имя Мельника А.А. ставит под сомнение договор оказания услуг N 17 от 30.05.2016, подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует отметить, что данное обстоятельство не опровергает самого факта выплаты вознаграждения и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

ёИные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Великосельского Андрея Александровича и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу N А23-6804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева