Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 01АП-6733/17

г. Владимир

23 апреля 2018 г.

Дело N А43-14470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянова Бориса Валентиновича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества ограниченной ответственностью "Промметалл" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 68466),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Промметалл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-14470/2017, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по заявлению о взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Борис Валентинович (далее - Емельянов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл") об обязании предоставить ему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-14470/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования Емельянова Б.В. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Емельянов Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрент) начиная с 27.10.2017 в виде ежемесячного платежа в размере 150 000 руб. + 50 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-14470/2017 и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-14470/2017 заявление Емельянова Б.В. удовлетворено частично: с ООО "Промметалл" в пользу Емельянова Б.В. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 218 руб. 38 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, рассчитанной по 05.12.2017, а с 06.12.2017 по день фактического исполнения решения из расчета 1 650 руб. в день за каждый день неисполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Промметалл", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2017 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшого объема оказанных услуг и несложности спора, является чрезмерной. Полагает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 24 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-14470/2017 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 05.04.2017;

- расписку от 05.04.2017 о получении Макаровой Г.А. денежных средств в сумме 70 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 2 судебных заседания в суде первой инстанции (19.06.2017, 27.06.2017), составление и подачу искового заявления; подготовку и подачу процессуальных ходатайств, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Емельянову Б.В. частично в размере 50 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ООО "Промметалл" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также судебную практику по взысканию судебных расходов по аналогичным делам, в связи с чем размер оплаты судебных расходов за составление иска и два судебных заседания должен составлять не более 24 000 руб., подлежит отклонению, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (составление и подача искового заявления, подготовка и подача процессуальных ходатайств, участие в двух заседаниях суда первой инстанции), если ее исчислить, исходя ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Нижегородской области от 10.06.2013 в утвержденной Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам": за составление заявлений не менее 3000 руб., за участие в судах первой и второй и третьей инстанций не менее - 10 000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-14470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Промметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова