Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-4908/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-100210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-100210/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Консалтинг Групп" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действия,

при участии в заседании:

от ООО "С-Консалтинг Групп" - Могильный А.А. по доверенности от 29.01.2018,

от Управления Росреестра по Московской области - Савченкова Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Консалтинг Групп" (далее - ООО "С-Консалтинг Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи от 28.06.2017 N 50:09:0050120:55-50/009/2017-1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 28.06.2017 N 50:09:0050120:55-50/009/2017-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-100210/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

28.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена регистрационная запись за номером 50:09:0050120:55-50/009/2017-1 о прекращении права собственности ООО "С-Консалтинг Групп" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050120:55.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, данных суду первой инстанции и апелляционному суду, и материалов дела, основанием для внесения указанной регистрационной записи послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-61165/16, которым были частично удовлетворены исковые требования Прокуратуры Московской области, предъявляемые к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района и обществу с ограниченной ответственностью "С-Консалтинг Групп".

В частности, указанным решением судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2013 N 93-ПП/13, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района и обществом с ограниченной ответственностью "С-Консалтинг Групп".

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО "С-Консалтинг Групп" передать Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района земельный участок площадью 11 451 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050120:55, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское в районе д. Обухово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественно-деловое и гражданское строительство (для размещения рынка строительных материалов), а Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского района принять указанный земельный участок, и возвратить ООО "С-Консалтинг Групп" денежные средства, полученные по сделке, в размере 4 059 425 руб. 30 коп., было отказано.

Управление Росреестра по Московской области, принимая во внимание, что Договор купли-продажи земельного участка, на основании которого было зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050120:55, решением суда от 28.06.2017 признан недействительным, внесена запись за номером 50:09:0050120:55-50/009/2017-1 о прекращении права собственности ООО "С-Консалтинг Групп" на земельный участок.

Полагая, что внесение указанной регистрационной записи нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебного акта о применении последствий недействительности сделки (указанного договора) не состоялось, то оснований вносить указанную запись за номером 50:09:0050120:55-50/009/2017-1 у заинтересованного лица не имелось.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 указанного закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного закона одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-61165/16 последствия недействительности сделки, в том числе в виде внесения записи в ЕГРН о погашении записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050120:55, не применялись. Более того, данные применение данных последствий в виде внесения соответствующей записи в ЕГРН вообще не являлись предметом рассмотрения дела N А41-61165/16. При этом, как было указано выше, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, судом было отказано.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для внесения оспариваемой записи о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050120:55.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о признании договора недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-61165/16, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи от 28.06.2017 N 50:09:0050120:55-50/009/2017-1, и для обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 28.06.2017 N 50:09:0050120:55-50/009/2017-1 в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-100210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова