Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-11691/15

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А02-966/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (N 07АП-11691/2015(5)) на определение от 02.03.2018 (судья Соколова А.Н.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" по заявлению Тодошева Д.Г. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Стелс" и Ускова В.А. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 170 387 руб., расходов, понесенных в деле о банкротстве, в сумме 11 500 руб., расходов за юридические услуги в размере 60 000 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее - ООО "Дионис") и несостоятельным банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016 суд признал ООО "Дионис" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Епихин В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22.11.2017 в суд обратился Тодошев Д.Г. с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Стелс" и Ускова В.А. вознаграждения конкурсного управляющего Епихина В.Н. за период с 04.03.2016 по 29.08.2017 в сумме 170 387 руб., понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 11 500 руб., а также 60 000 руб. - за оказание юридических услуг арбитражному управляющему Епихину В.Н.

Требования Тодошева Д.Г. основаны на договоре уступки права требования от 21.07.2017 и договоре оказания услуг от 07.03.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции Тодошев Д.Г. заявил отказ от требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Стелс" и Ускова В.А. 60 000 руб., а также отказ от требований к одному из ответчиков - ООО "Стелс" в полном объеме.

При этом пояснил, что предметом договора уступки оплата за оказанные услуги в размере 60 000 руб. не являлась, арбитражный управляющий не отражал указанную сумму в отчете, не погашал за счет имущества, средств должника. Также уточнил размер понесенных Епихиным В.Н. расходов. Просил взыскать с Ускова В.А. 170 387 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 12 588 руб. 72 коп. понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве ООО "Дионис".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял данный отказ от части требования и отказ от требования к обществу "Стелс" и прекратил производство по заявлению в этой части.

Кроме того, Тодошев Д.Г. заявил отказ от требования в части взыскания с Ускова В.А. 12 588 руб. 72 коп. в связи с невозможностью представить доказательства того, в какой части понесенные арбитражным управляющим расходы, были погашены в ходе конкурсного производства и были ли погашены.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2018 принят отказ Тодошева Дмитрия Геннадьевича от требования к Ускову Владимиру Алексеевичу о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела N А02-966/2015, в сумме 12 588 руб. 72 коп. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Произведено процессуальное правопреемство арбитражного управляющего Епихина Валентина Николаевича на Тодошева Дмитрия Геннадьевича в рамках дела NА02- 966/2015. С Ускова Владимира Алексеевича в пользу Тодошева Дмитрия Геннадьевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.03.2016 по 29.08.2016 в рамках дела о банкротстве NА02-966/2015 в размере 170 387 руб. (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стелс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части процессуального правопреемства и взыскания с Ускова В.А. в пользу Тодошева Д.Г. вознаграждения в размере 170 387 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение судом производства по заявлению Тодошева Д.Г. в части требования о взыскании 60000 руб. без рассмотрения заявления о ничтожности договора от 07.03.2016 нарушает права апеллянта и Ускова В.А. Судом первой инстанции не дана оценка договору цессии, доказательств возмездности которого не представлено. На дату заключения договора цессии Епихин В.Н. утратил статус конкурсного управляющего. Подлинник договора уступки права требования не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Алтай суда от 04.03.2016 суд признал ООО "Дионис" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Епихин В.Н.

Определением от 29.08.2016 Епихин В.Н. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дионис".

Определением от 31.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства Епихину В.Н. выплачено не было, а расходы, понесенные им на опубликование сведений по делу о банкротстве не возмещены.

21.07.2017 между арбитражным управляющим Епихиным В.Н. (цедент) и Тодошевым Дмитрием Геннадьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого арбитражный управляющий Епихин В.Н. (цедент) передает (уступает), а Тодошев Д.Г. (цессионарий) принимает право требования о взыскании с должника задолженности в общем размере 181 887 рублей., из которых 170 387 руб. составляет вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 04.03.2016 по 29.08.2016 и понесенные расходы на публикацию - 11 500 руб.

В силу пункта 1.3 договора основания возникновения права требования к должнику подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016, определением от 29.08.2016 по делу N А02-966/2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Тодошева Д.Г. с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для правопреемства и взыскания заявленной суммы с Ускова В.А.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2017, правомерно пришел к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, договор содержит условие о размере передаваемой задолженности, об основаниях возникновения долга, в связи с чем, обоснованно признал договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 заключенным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Дионис", подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Из материалов дела следует, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "Стелс", руководителем и учредителем является Усков В.А. При решении вопроса о признании должника банкротом, ООО "Стелс" и Усков В.А., представили гарантийные письма от 23.06.2015 о согласии финансировать процедур банкротства с указанием суммы 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что они прямо и непосредственно выразили волю на погашение соответствующих расходов по делу о банкротстве. Достоверность данных писем Усков В.А. не отрицает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения либо его невыплаты, приняв отказ заявителя от требований в части, правомерно не установив при этом нарушение прав и законных интересов иных лиц, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Порядок прекращения производства в части требований, от которых заявитель отказался, судом первой инстанции не нарушен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, частичного прекращения производства по требованиям и взыскания заявленных сумм с Ускова В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев