Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-5018/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-106194/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-106194/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Силкина Алексей Александровича к ООО "ОЛЕТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович

(далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ООО "Олета", ответчик) о взыскании 258 466 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и 129 233 руб. 08 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-106194/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кирик А.Р., Кириков Д.Д. (л.д.1).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-106194/17с ответчика в пользу истца взыскано 197 650 руб.

59 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.94-96).

Не согласившись с решением суда, ИП Силкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела между 07.02.2014 между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/6/ОПТ, предметом которого являлось строительство 17-ти этажного шестисекционного жилого дома N 6 серии П44Т, с первым нежилым этажом, подвалом, верхним "теплым" чердаком, пристроенным ИТП по адресу, г. Москва, НАО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, уч.13/2, в составе второй очереди строительства, шестой квартал жилой застройки и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.01.2016.

13.04.2015 между ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Кирика А.Р., Кириковым Д.Д. заключено соглашение N Рас/6КВ/6/173 об уступке права требования по договору долевого участия.

Фактически акт приема-передачи квартиры подписан 25.04.2016 (л.д.45).

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием от 20.10.2017 об уплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 13.11.2017 N 19-10/17, участником долевого строительства произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору ИП Силкину А.А. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку претензия ИП Силкина А.А. с требованием о выплате неустойки за период с 31.01.2016 по 25.04.2016 в размере 258 466 руб. 16 коп., и штрафа в размере 129 233 руб. 08 коп. оставлена ООО "Олета" без удовлетворения, ИП Силкин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.01.2016.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 31.01.2016 по 25.04.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 258 466 руб. 16 коп.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Частью 1 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

При изложенных обстоятельствах является законным требование истца о взыскании неустойки. При этом право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Установив, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением согласованных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требования в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного требования частично.

Из представленных суду доказательств следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано застройщику ООО "ОЛЕТА" 16.02.2016.

В адрес участника долевого строительства Кирика А.Р., Кирикова Д.Д. застройщиком направлены уведомления о необходимости приемки квартиры, которые были получены обоими участниками 26.03.2016, что подтверждается оборотной стороной уведомлений ФГУП "Почта России".

Однако, в установленный условиями пункта 4.2.4 договора и ст.8 упомянутого Федерального закона срок, участник долевого строительства не принял объекты от застройщика, не заявив при этом о каких-либо недостатках объектов в порядке, предусмотренном ч.5 ст.8 названного федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры, застройщик несет ответственность за просрочку передачи квартиры лишь за период с 31.01.2016 по 06.04.2016.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение подлежит отмене в части взыскания штрафа. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-106194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

М.В. Игнахина