Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 19АП-1406/18

город Воронеж

17 апреля 2018 г.

Дело N А08-6662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шевцова А.И. - представитель по доверенности N 85 от 01.03.2018 (до перерыва), Нехорошкина М.В. - представитель по доверенности N 54 от 28.11.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу N А08-6662/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" (ИНН 3123287920, ОГРН1113123015059) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 12-13/98 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 12-13/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 250 139 руб., начисления пени в размере 9 042 655 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 199 903 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что основанием для предъявления налога к вычету обусловлено наличием счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к вычету. Иных условий для предъявления налога к вычету действующее законодательство не содержит.

Также Общество указывает, что доказательствами реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по оказанию услуг спорными контрагентами в адрес налогоплательщика являются, в том числе, реальная оплата Обществом данных услуг, комплект первичных документов: договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, карточки счета 60"Расчеты с поставщиками и подрядчиками", книги покупок за 2013-2015 годы и иные документы.

Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры от имени контрагентов Общества подписаны неустановленными лицами не свидетельствует о том, что Общество знало о таких нарушениях со стороны контрагентов и действовало с целью неуплаты налога на добавленную стоимость. Более того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем, возлагается на продавца.

Согласно пояснениям руководителем контрагентов ООО "ЛогистикТранс" и ООО "ЛюксЛогистик" указанные организации действующие, реально оказывают услуги по грузоперевозкам, в том числе с привлечением третьих лиц, представляют в налоговый орган налоговую отчетность. Кроме того, пояснениями руководителей указанных контрагентов, а также пояснениями ряда свидетелей опровергаются выводы Инспекции о непосредственном оказании услуг по грузоперевозкам физическими лицами.

Также неправомерность решения Инспекции в оспариваемой Обществом части подтверждается признанием налоговым органом в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Заключение эксперта N 31-23/2017 от 09.03.2017, выполненное экспертом АНО "Комитет судебных экспертов" не может быть признано допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку для проведения экспертизы не отбирались экспериментальные образцы подписей (почерка) у лица, подлинность подписей (почерка) которого проверяется.

Относительно привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа Общество указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей. Однако в оспариваемом решении налоговый орган не указал конкретное лицо и форму его вины в совершенном налоговом правонарушении. Также налогоплательщик указывает на наличии смягчающих его ответственность обстоятельств и необходимости их применения при назначении налоговой санкции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Инспекции,, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2016 N 13-15/229.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 N 12-13/98 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, который налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 501 514 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 301 611 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 5 199 903 руб., и предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 870 руб.

Кроме того, в соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налоги в общей сумме 27 507 409 руб. и начисленные на указанную сумму недоимки пени в общем размере 9 251 291 руб., из которых НДС - 26 534 153 руб. и пени по указанному налогу - 9 042 655 руб., налог на прибыль организаций - 938 906 руб. и пени по указанному налогу - 196 131 руб., налог на доходы физических лиц- 34 348 руб. и пени по указанному налогу - 12 505 руб.

Основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленных организациями-контрагентами ООО "ЛевС", ООО "ЗерноИнвест", ООО "ТрансГруз", ООО "РостТранс", ООО "ЛогистикТранс", ООО "ЛюксЛогистик" в размере 50 000 982 руб., ввиду нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, фактического оказания услуг по перевозке грузов лицами, не являющиеся плательщиками НДС, а также наличия выявленной в ходе налоговой проверки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "БелАвтоТранс" в соответствии со ст. 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой в части выводов Инспекции необходимости доначисления налогоплательщику сумм по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области апелляционная жалобу Общества на решение Инспекции от 31.03.2017 N 12-13/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 31.03.2017 N 12-13/98 в части выводов о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и доначисления соответствующих сумм налога, штрафа и пени, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ООО "БелАвтоТранс" состоит на налоговом учете в Инспекции с 23.09.2011, основной вид деятельности - "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (ОКВЭД 52.29) с использованием общей системы налогообложения. С момента государственной регистрации и до настоящего времени учредителем Общества является Кириченко А.А.

Одновременно, Кириченко А.А. являлся учредителем ООО "БелАвтоКом" (ИНН 3123284559) с момента государственной регистрации (25.07.2011) и в период проведения выездной налоговой проверки. Основной вид деятельности ООО "БелАвтоКом" - "организация перевозок грузов" (ОКВЭД 63.40), данная организация находится на упрощенной системе налогообложения.

В целях осуществления заявленной предпринимательской деятельности Обществом были приобретены грузовые транспортные средства в количестве 7 единиц, однако данные транспортные средства Обществом в деятельности, связанной с оказанием грузоперевозок, не использовались, а были сданы в аренду ООО "Транспортник" (ИНН 3123218958), учредителем которого также является Кириченко А.А.

В связи с указанным обстоятельством налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг сторонним организациям путем привлечения третьих лиц.

Основанием для доначисления НДС, пени и предъявления штрафа послужили выводы Инспекции о создании Обществом совместно с взаимозависимым лицом - ООО "БелАвтоКом" схемы формального документооборота с целью увеличения вычетов по НДС путем привлечения организаций - плательщиков налога без реального оказания ими услуг по перевозке грузов, тогда как фактически грузоперевозки осуществляли индивидуальные предприниматели и лица, имеющие в собственности грузовые транспортные средства, применяющие специальные режимы налогообложения.

Согласно книге продаж основными заказчиками услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом у Общества в проверяемом периоде являлись: ООО УК "Трансюжстрой", ОАО "Белгородский молочный комбинат", ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ООО "Стандарт пластик групп", ОАО "Белгородские молочные продукты".

Перевозчиками, исходя из книги покупок, привлекаемыми Обществом в целях выполнения договорных обязательств перед указанными Заказчиками, являлись: ООО "ЛевС", ООО "ЗерноИнвест", ООО "РостТранс", ООО "ТрансГруз", ООО "ЛюксЛогистик" и ООО "ЛогистикТранс".

Исходя из представленных в налоговый орган заказчиками услуг Общества договоров-заявок, являющихся неотъемлемой частью договоров с Обществом, следует, что такие организации, как ООО "ЛевС", ООО "ЗерноИнвест", ООО "РостТранс", ООО "ТрансГруз" доставкой грузов не занимались, фактически грузоперевозки в рамках договорных отношений с Обществом осуществляли индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, допрошенными Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ, в том числе: Колесниковым И.В. (протокол допроса от 17.10.2016 N 617), Батраковым А.В. (протокол допроса от 14.10.2016 N 13-15/620), Смоляковым А.И. (протокол допроса от 10.10.2016 N 607), Синельниковым А.В. (протокол допроса от 12.10.2016 N 749), Облогиным А.Н. (протокол допроса от 07.11.2016 N 262), Тороповым В.Ф. (протокол допроса от 14.11.2016 N 279), Кобяковым С.В. (протокол допроса от 09.11.2016 N 269), Щербеловым О.В. (протокол допроса от 24.10.2016 N 246), Сериковым Е.В. (протокол допроса от 25.10.2016 N 648). Как следует из показаний указанных свидетелей, предложения о работе, поступали им как от Общества, так и от взаимозависимого с ним ООО "БелАвтоКом" в лице логистов, при этом, от кого именно поступала оплата за оказанные услуги, их не интересовало, поскольку претензий по расчетам в последующем не возникало.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что оплату индивидуальным предпринимателям за выполненные услуги осуществляло ООО "БелАвтоКом", используя для этого денежные средства, перечисляемые Обществом через искусственно созданную цепочку организаций - ООО "ЛевС", ООО "ЗерноИнвест", ООО "РостТранс", ООО "ТрансГруз" и в дальнейшем контрагентов второго звена.

При этом налоговым органом документально подтверждено, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО "ЛевС", ООО "ЗерноИнвест", ООО "РостТранс", ООО "ТрансГруз" за услуги грузоперевозок, которые реально не выполнялись, возвращались в полном объеме (за минусом комиссии банка) взаимозависимому лицу ООО "БелАвтоКом" через контрагентов второго звена, с которыми последним были заключены договора транспортной экспедиции.

Исходя из совокупности взаимосвязанных фактов и совокупности доказательств, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком с целью получения вычетов по НДС в хозяйственный оборот были вовлечены организации, применяющие общеустановленную систему налогообложения. При этом наличие в схеме взаимозависимого лица - ООО "БелАвтоКом", находящегося на упрощенной системе налогообложения, свидетельствует о согласованности и умышленности совершаемых операций, единственной целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласованность действий также подтверждается следующими обстоятельствами: нахождения Общества и ООО "БелАвтоКом" и их работников в одном рабочем офисе (г. Белгород, ул. Промышленная, д. 15); подбор перевозчиков и рейсов для каждой из организации совместно менеджерами - логистами, находящимися в их штате; оформление документов по финансово-хозяйственным операциям по грузоперевозкам непосредственно директорами Общества и ООО "БелАвтоКом" Медведевым А.В. и Погореловым С.С., которые имели также доверенности на представление интересов каждой из организаций (Медведев А.В. - ООО "БелАвтоКом", а Погорелов С.С. - Общества).

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение протоколами допросов менеджеров - логистов Налогоплательщика и ООО "БелАвтоКом" Видищева Д.О. от 10.11.2016 N 664, Кондауровой О.В. от 10.11.2016 N 666, Анохиной Е.А. от 10.11.2016 N 667, Шашкова А.А. от 14.11.2016 N 674, которые также показали, что постоянными перевозчиками грузов для заказчиков услуг являлись именно индивидуальные предприниматели. При этом такие организации, как ООО "ЛевС", ООО "ЗерноИнвест", ООО "РостТранс", ООО "ТрансГруз" им не знакомы и ими не привлекались.

Согласно свидетельским показаниям Должикова В.Т. и Вороговского М.И. (протоколы допросов от 13.10.2016 N 750 и от 17.11.2016 N 284) грузоперевозками они занимались, им знакомы работники взаимозависимых организаций и само ООО "БелАвтоКом". Нахождение Вороговского М.И. в договорных отношениях непосредственно с ООО "БелАвтоКом" подтверждает вышеизложенные обстоятельства дела и умышленное вовлечение Обществом взаимозависимого лица в финансово-хозяйственный оборот с целью прикрытия нереальных сделок со спорными контрагентами. При этом Должиков В.Т., который в ходе допроса указал, что налогоплательщик и ООО "БелАвтоКом" непосредственно ему не знакомы, подтвердил факт грузоперевозок на автомобиле с регистрационными данными, отраженными в документах заказчиков Общества, в процессе оказания услуг мог общаться только с диспетчером, что подтверждается вышеприведенными показаниями менеджеров - логистов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила и документально подтвердила такое косвенное доказательство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды как то, что контрагенты не находятся и не могли находиться по адресам места регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, поскольку не заключали договоров аренды (субаренды) с собственниками помещений, при этом сами адреса являются "массовыми". Данное обстоятельство в совокупности с иными полученными Инспекцией в ходе проверки доказательствами свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и данными контрагентами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, а статус указанного адреса как "адреса массовой регистрации" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

По мнению Общества, доказательством реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по оказанию услуг указанными организациями по перевозке грузов автомобильным транспортом является реальная оплата данных услуг денежными средствами.

Действительно, из оспариваемого в части решения усматривается, что Инспекцией не оспаривает факт перечисления Обществом денежных средств на счета спорных контрагентов. Однако, при этом, налоговый орган установил совокупность обстоятельств, указывающая на осуществление грузоперевозок иными лицами, а также на возврат указанных денежных средств в пользование взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО "БелАвтоКом", учредителем которой является Кириченко А.А..

Также Инспекцией установлено, что оплата лицам, непосредственно осуществившим перевозки осуществлялась также ООО "БелАвтоКом".

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами. Для признания за налогоплательщиком права на принятие к вычету НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы, услуги), в оплату которых им перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Таким образом, факт оплаты Обществом с назначением "за услуги грузоперевозок", без достоверных доказательств приобретения им таких услуг именно у этих контрагентов, не имеет правового значения для признания правомерности применения вычетов по НДС.

Налоговым органом представлены доказательства формальности документооборота и, как следствие, нереальности оказания услуг грузоперевозок спорными контрагентами. К ним суд обоснованно отнес следующие обстоятельства:

- представление интересов от имени спорных контрагентов одним и тем же лицом - ООО "Живая сталь" (директор Сергеев И.П.), денежные средства с расчетного счета которого перечисляются взаимозависимому с Обществом ООО "БелАвтоКом" с различными назначениями платежей;

- подписи от имени руководителей спорных контрагентов в представленных договорах, счетах-фактурах и прочих документах выполнены иными лицами (заключение эксперта от 09.03.2017 N 31-23/2017СЭ);

- счета-фактуры, выставленные ООО "ЗерноИнвест" за период с 20.05.2014 по 24.06.2014 подписаны от имени директора Бехтенева К.В. (недействующий с 07.10.2013), тогда как в указанный период руководителем организации являлся Чеботарев О.В.;

- непредставление Обществом по требованию Инспекции договоров-заявок, которые являются неотъемлемой частью договоров с заказчиками, содержащих ссылки на наименование и реквизиты реальных исполнителей услуг;

- сокрытие и непредставление Налогоплательщиком оригиналов документов, подтверждающих спорные финансово-хозяйственные отношения.

При этом в части оказания услуг грузоперевозок контрагентом ООО "ЛюксЛогистик" Инспекцией представлены бесспорные доказательства подписания счетов-фактур за период с 26.11.2014 по 27.03.2015 неуполномоченным лицом - директором Черниковым А.Н. (не являющего директором с 25.11.2014), поскольку в указанный период руководителем организации являлась Сарафанникова О.Н., а за период с 02.11.2015 по 07.12.2015 - Сарафанниковой О.Н. (не являющейся директором с 27.10.2015), тогда как в это время директором организации являлся Дядюренко Н.Н. Данное обстоятельство в силу прямого требования п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику продавцом сумм налога к вычету.

Общество полагает, что им представлены все необходимые документы (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные и иные документы), которые доказывают обоснованность и правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Обществом указывает, что вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур по причине подписания их не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика услуг в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, формальное соблюдение требований по оформлению документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Более того, доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной

налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением применением вычетов по НДС).

При этом обязанность подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычеты по НДС, а также обосновать наличие разумной деловой цели в избранной модели осуществления предпринимательской деятельности, возлагается на налогоплательщика. Также на налогоплательщика в силу положений ст.65 АПК РФ возлагается обязанность доказать возражения против доводов Инспекции, ссылающейся на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности совершенных операций со спорными контрагентами с у четом того, что Инспекцией установлены лица, фактически оказавшие приобретенные Обществом услуги при том, что указанные лица получили оплату за свои услуги от лица, взаимозависимого с Обществом. Тогда как оплата за те же услуги перечислена Обществом в адрес лиц, указанных в представленных первичных документах и исходя из добытых Инспекцией доказательств не осуществляющих реальной экономической деятельности, что налогоплательщиком не опровергнуто.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Инспекция признала счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами в адрес Общества, формальным документооборотом, не подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а счета-фактуры ООО "ЛюксЛогистик" за период с 26.11.2014 по 27.03.2015 - не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на недобросовестность Общества, поскольку представленные им первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений и носят формальный характер.

Данные факты во взаимосвязи с выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в финансово-хозяйственный оборот со своим взаимозависимым лицом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку фактические исполнители спорных услуг уплачивали налоги в соответствии со специальными налоговыми режимами и не могли предъявить Обществу в составе цены услуг сумму НДС, не являясь плательщиками указанного налога.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о преднамеренной направленности действий должностных лиц и учредителей организации направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, уменьшение размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, что свидетельствует об умышленных действиях ООО "БелАвтоТранс", направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как перечисленные организации-контрагенты фактически не оказывали услуги по перевозке грузов. Деятельность данных организаций не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Не установлен факт уплаты в полном объеме НДС в бюджет в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что проведение почерковедческой экспертизы произведено экспертом по копиям документов, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу, верно признаны необоснованными судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

Как видно из материалов дела, экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения, а представленные ему для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний. Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Термин "копия документа" означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Следовательно, проведение экспертизы по копиям возможно. Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные Инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало.

В данном случае по тем документам, которые были предоставлены на экспертизу, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии достаточного количества образцов подписи для проведения экспертизы, суд считает несостоятельным.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО "ЗерноИнвест" и ООО "ЛюксЛогистик" налоговым органом установлено, что частично счета-фактуры составлены с нарушением положений ст.169 НК РФ, а именно подписаны неустановленными лицами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом. Также из анализа арбитражной практики следует, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, признаны как несоответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов и счетов-фактур, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации.

Проверкой представленных в рамках ст. 93 НК РФ по требованию о представлении первичных документов установлено, что счета-фактуры N 546-552 за период с 20.05.2014 по 24.06.2014 подписаны от имени ООО "ЗерноИнвест" в лице Бехтенева Константина Валериевича (не являющегося им с 07.10.2013), в то время, как согласно учредительным документам Общества в указанный период руководителем ООО "ЗерноИнвест" являлся Чеботарев Олег Вадимович, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ на даты счетов-фактур.

Проверкой представленных в рамках статьи 93 Кодекса по требованию о представлении документов установлено, что счета-фактуры N 156-172 за период с 26.11.2014 по 29.12.2014, а также счета-фактуры N87-114 за период 12.01.2015 по 27.03.2015 подписаны от имени ООО "ЛюксЛогистик" в лице Черникова Алексея Николаевича (не являющегося им с 25.11.2014), в то время, как в указанный период руководителем ООО "ЛюксЛогистик" являлась Сарафанникова Олеся Николаевна, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ на даты счетов-фактур.

Счета-фактуры N 51-66 ООО "ЛюксЛогистик" за период с 02.11.2015 по 07.12.2015, подписаны от имени руководителя ООО "ЛюксЛогистик" в лице Сарафанниковой Олеси Николаевны (не являющейся им с 27.10.2015), в то время, как в указанный период руководителем ООО "ЛюксЛогистик" являлся Дядюренко Николай Николаевич, что также подтверждается данными из ЕГРЮЛ на даты счетов-фактур.

Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры ООО "ЗерноИнвест" и ООО "ЛюксЛогистик", составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговый орган вправе признать заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерными в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Вместе с тем, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС недостаточно представление формального пакета документов, налогоплательщику необходимо доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Сведения, содержащиеся в первичных документах, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и не только по форме отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок налогоплательщик имел о названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, Обществом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия.

Апелляционный суд пришел к выводу, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, что указывает на его недобросовестность, как налогоплательщика, при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами обоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 042 655 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 199 903 руб. также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Общества по сути идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком не представлено документально обоснованных пояснений, из которых суд имел бы возможность установить реальность и существо совершенных Обществом со спорными контрагентами хозяйственных операций, имея в виду что налогоплательщиком по сути не оспаривается то обстоятельство, что транспортные услуги заказчикам Общества фактически были оказаны не непосредственными контрагентами Общества ( по спорным счетам-фактурам), а иными субъектами предпринимательской деятельности, находящимися на спец режимах налогообложения и не являющихся плательщиками НДС

Также не представлено каких-либо разумных объяснений и опровержений выявленных Инспекцией обстоятельств, связанных с расчетами с лицами, фактически оказавшими услуги, которые осуществило взаимозависимое с налогоплательщиком Общество, фактически получившее денежные средства от налогоплательщика через ряд третьих лиц, в том числе через спорных контрагентов.

Также Обществом не приведено каких-либо доводов либо возражений относительно выявленных Инспекцией фактов подписания счетов-фактур лицами, которые в соответствующие периоды не являлись руководителями части спорных контрагентов согласно данным ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного доводы Общества со ссылками на недопустимость возложения на налогоплательщика негативных последствий нарушения контрагентами Общества положений налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Белгородской области от 30.01.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" без удовлетворения.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы решение уплачена Обществом по чеку-ордеру в размере 3000 рублей, тогда как в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 1500 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу N А08-6662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская