Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2500/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-21835/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2500/2018) общества с ограниченной ответственностью "АМН Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-21835/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиборЭкспорт" (ИНН 5534021790, ОГРН 1125509000825) к обществу с ограниченной ответственностью "АМН Групп" (ИНН 7724940925, ОГРН 5147746253485) о взыскании 303 309 рублей 30 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиборЭкспорт" (далее по тексту - ООО "ДиборЭкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМН Групп" (далее по тексту - ООО "АМН Групп", ответчик) о взыскании 303 309 руб. 30 коп. неустойки по договору N 175/16-ОМС-К от 12.10.2016, из которых: 139 519 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки оборудования за период с 19.01.2017 по 20.02.2017 и 163 790 руб. пени за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию за период с 10.03.2017 по 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-21835/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "АМН Групп" в пользу ООО "ДиборЭкспорт" взыскано 303 309 руб. 30 коп. штрафных санкций, 9 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АМН Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-21835/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что срок передачи оборудования был изменен по независящим от продавца причинам, поскольку компанией производителем Hypertherm была допущена задержка поставки источника плазмы HPR260 и контроля высоты SensorTHC, которые являются одними из основанным комплектующих к станку плазменной резки серии РВМах, в связи с чем ООО "АМН Групп" уведомило покупателя исходящим письмом N 04/17 от 18.01.2017 о переносе даты приемки оборудования с 19.01.2017 на 06.02.2017. Считает, что монтаж оборудования фиксированного срока не имеет, поскольку монтаж производится продавцом до момента сдачи оборудования с надлежащей работоспособностью; ввиду того, что поставляемое оборудование является сложным пуско-наладочные работы могут продлеваться и длиться более срока, установленного договором. Утверждает, что судом первой инстанции не была дна оценка заявлению ООО "АМН Групп" о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 10), арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.04.2018.

ООО "ДиборЭкспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 10 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДиборЭкспорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 175/16-ОМС, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услуги:

- приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. договора;

- предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора, права временного владения и пользования имуществом.

В силу пункта 2.1 данного договора в качестве объекта финансовой аренды лизингополучатель указал следующее имущество: металлообрабатывающее оборудование установка плазменной врезки РВМах6000 (6000х2000 мм) с секционной вытяжкой, 2017 года изготовления, в количестве одной единицы.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве поставщика лизингополучатель определил ООО "АМН Групп".

Во исполнение условий договора лизинга N 175/16-ОМС от 12.10.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "АМН Групп" (продавец) и ООО "ДиборЭкспорт" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 175/16-ОМС-К от 12.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать оборудование: установка плазменной резки РВМах 6000 (6000х2000 мм) с секционной вытяжкой, 2017 года изготовления, в количестве одной единицы, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, указанную в пункте 3.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

В силу с пункта 3.1.2 цена договора составляет 7 445 000 руб. При этом, цена договора, помимо цены оборудования, включает также стоимость технический документации, работы по шефмонтажу, пуско-наладочные работы и обучение персонала лизингополучателя, возмещение расходов продавца на предпродажную подготовку оборудования и выполнение продавцом гарантийных обязательств.

Разделом 5 договора N 175/16-ОМС-К от 12.10.2016 определены условия платежа.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга, покупатель вносить продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 49 % от суммы договор, то есть в сумме 3 648 050 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение 3 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия оборудования покупатель вносит продавцу окончательную предварительную оплату в размере неоплаченной части 51% стоимости фактически поставленного оборудования, то есть в сумме 3 796 950 руб.

Условия поставки и приемки оборудования согласованы сторонами сделки в разделе 4 договора N 175/16-ОМС-К от 12.10.2016.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать оборудование в течение 54 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

В силу пункта 4.2 договора датой передачи оборудования признается фактическая дата подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.3 договора представители продавца осуществляют выполнение пуско-наладочных работ в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи в порядке пункта 4.3.8 договора.

После окончания работ по пуско-наладке оборудования в течение 3 рабочих дней стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора N 175/16-ОМС-К от 12.10.2016 в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.7, 7.3, 7.4 договора, продавец выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

Авансовый платеж по договору поставки в сумме 3 648 050 рублей, покупателем был перечислен на расчетный счет продавца 26.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 81116 от 25.10.2016.

Обязательства покупателя по оплате оставшейся суммы договора поставки были исполнены 14.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 6546 от 13.02.2017.

Акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами 20.02.2017.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 31.03.2017.

ООО "ДиборЭкспорт", считая, что ООО "АМН Групп" нарушены как сроки поставки оборудования по пункту 4.1 договора, так и сроки выполнения работ по его пуско-наладке по пунктам 7.3 и 7.4 договора, направило в адрес продавца претензию от 09.06.2017 с требованием уплатить штрафные санкции в сумме 303 309 руб. 30 коп.

Однако письмом от 14.06.2017 г. Исх. N 142 ООО "АМН Групп" заявило об отказе в удовлетворении требования ООО "ДиборЭкспорт".

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данного требования послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

05.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства являются обязательствами поставки (купли-продажи) и выполнения работ по установке оборудования (договор подряда) и подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ, условиями договора.

Как указывалось выше, ООО "ДиборЭкспорт" заявлено о нарушении ООО "АМН Групп" обязательств по договору N 175/16-ОМС-К от 12.10.2016 как в части поставки оборудования, так и в части выполнения пуско-наладочных работ, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании 303 309 руб. 30 коп. неустойки по договору N 175/16-ОМС-К от 12.10.2016, из которых:

- 139 519 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки оборудования за период с 19.01.2017 по 20.02.2017,

- 163 790 руб. пени за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию за период с 10.03.2017 по 31.03.2017.

В части требования о взыскании 139 519 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки оборудования за период с 19.01.2017 по 20.02.2017 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать оборудование в течение 54 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Авансовый платеж по пункту 5.1 договора поставки в сумме 3 648 050 руб. покупателем был перечислен на расчетный счет продавца 26.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 81116 от 25.10.2016.

Таким образом, обязательства продавца по передаче товара лизингополучателю должна была быть исполнена до 19.01.2017.

Между тем, акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 20.02.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт просрочки исполнения ООО "АМН Групп" обязательств по поставки оборудования в период с 19.01.2017 по 20.02.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи оборудования был изменен ответчиком по независящим от него причинам, поскольку компанией производителем Hypertherm была допущена задержка поставки источника плазмы HPR260 и контроля высоты SensorTHC, которые являются одними из основанным комплектующих к станку плазменной резки серии РВМах, в связи с чем ООО "АМН Групп" уведомило покупателя исходящим письмом N 04/17 от 18.01.2017 о переносе даты приемки оборудования с 19.01.2017 на 06.02.2017.

В данном случае сторонами в разделе 4 договора N 175/16-ОМС-К от 12.10.2016 детально прописан порядок поставки товара и его передачи от продавца лизингополучателю.

Так, пунктом 4.3 договора установлено, что поставка и передача оборудования производится в следующем порядке:

- подпункт 4.3.1: продавец доставляет оборудование на свой склад, расположенный по адресу: 429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Ленина, д. 22, в течение 45 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договор;

- подпункт 4.3.2: датой доставки считается дата отправки продавцом и лизингополучателю уведомления о наличии оборудования на складе продавца;

- подпункт 4.3.3: в течение 3 рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем от продавца уведомления о поступлении оборудования на свой склад, представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки состояния;

- подпункт 4.3.4: подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает фактическое наличие оборудования на складе продавца и его соответствие спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), и фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной предварительной оплаты оборудования в соответствии с пунктом 5.2 договора, а покупатель - факт осмотра оборудования лизингополучателем;

- подпункт 4.3.5: продавец обязуется передать оборудование, определенное в акте осмотра и проверки соответствия, гарантирует сохранность в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством до момента его передачи;

- подпункт 4.3.7: оборудование, являющееся предметом лизинга согласно заключенному покупателем и лизингополучателем договору лизинга, передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 3 рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств в размере стоимости фактически поставленного оборудования (пункт 5.2 договора);

- подпункт 4.3.8: передача оборудования продавцом и принятие его лизингополучателем осуществляется по подписываемому всеми сторонами в трех экземплярах акту приема-передачи.

С учетом данных положений договора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что авансовый платеж по пункту 5.1 договора поставки в сумме 3 648 050 руб. покупателем был перечислен на расчетный счет продавца 26.10.2016, считает, что продавец должен был исполнить обязательство по доставке оборудования на свой склад в срок до 29.12.2016 (подпункт 4.3.1 договора); при этом датой доставки считается дата отправки продавцом и лизингополучателю уведомления о наличии оборудования на складе продавца.

Между тем, как указывает сам продавец в апелляционной жалобе, им было направлено письмо N 04/17 о задержке поставке оборудования на его склад в адрес контрагентов лишь 18.01.2017 (то есть по истечении срока, в течение которого он должен был доставить оборудование на склад и уведомить об этом покупателя и лизингополучателя).

Указанное поведение продавца, как профессионального участника гражданского оборота, достоверно знавшего обо всех установленных в договорах промежуточных сроках исполнения обязательства по поставке оборудования, нельзя признать добросовестным и разумным. Тем более, что данное письмо N 04/17 от 18.01.2017 направлено в принципе в последний возможный день для надлежащего исполнения обязательства в рамках установленного пунктом 4.1 договора 54-дневного (рабочие дни) срока для поставки оборудования.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в данном письме, а также в апелляционной жалобе мотивы допущенной ООО "ДиборЭкспорт" просрочки поставки оборудования не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при её осуществлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц (несвоевременная передача организацией-изготовителем комплектующих к станку плазменной резки серии РВМах), от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушение ответчиком сроков поставки оборудования за период с 19.01.2017 по 20.02.2017.

Как указывалось выше, пунктом 8.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.7, 7.3, 7.4 договора поставки, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, у истца имеются правовые основания для начисления штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков поставки по пункту 4.1 договора.

Согласно расчету истца данные штрафные санкции начислены им в сумме 139 519 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:

- 3 648 050 руб. (авансовые платеж, перечисленный 26.10.2016 по платежному поручению N 81116 от 25.10.2016) х 0,1% х 32 дня просрочки (с 19.01.2017 по 20.02.2017) = 116 737 руб. 60 коп.;

- 3 796 950 руб. (окончательный платеж за оборудование, произведенный 14.02.2017 по платежному поручению N 6546 от 13.02.2017) х 0,1% х 6 дней просрочки (с 15.02.2017 по 20.02.2017).

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

В части требования о взыскании 163 790 руб. пени за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию за период с 10.03.2017 по 31.03.2017 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора представители продавца осуществляют выполнение пуско-наладочных работ в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи в порядке пункта 4.3.8 договора.

После окончания работ по пуско-наладке оборудования в течение 3 рабочих дней стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 7.4 договора).

Акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами 20.02.2017, следовательно, срок исполнения продавцом обязательств по пуско-наладке оборудования наступил 09.03.2017. Однако, указанные сроки продавцом были нарушены, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного сторонами 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ по пуско-наладке оборудования за период с 10.03.2017 по 31.03.2017.

Как указывалось выше, пунктом 8.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.7, 7.3, 7.4 договора поставки, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, у истца имеются правовые основания для начисления штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по пуско-наладке оборудования по пунктам 7.3, 7.4 договора.

Согласно расчету истца данные штрафные санкции начислены им в сумме 163 790 руб. исходя из следующего расчета: 7 445 000 руб. х 0,1% х 22 дня просрочки (с 10.03.2017 по 31.03.2017) = 163 790 руб.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Ссылка, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, на наличие оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на направление заявления о применении статьи 333 ГК РФ в адрес суда первой инстанции посредством факсимильной связи.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 4 раздела 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В пункте 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации указано, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Соответствующий порядок не предусматривает возможности направления ходатайства в суд первой инстанции посредством факсимильной связи.

С учетом изложенного, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу без учета данного заявления, как не поступившего в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-21835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова