Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2364/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А02-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2018 года по делу N А02-71/2018 (судья Кулакова Л.А.) по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516, 656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3) к судебному приставу-исполнителю Трашеву И.Ю. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (649007, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 226), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юрток и К" (434 км. Чуйского тракта, АЗС "Сибнефть", с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о признании недействительным постановления от 27.12.2017 N 04012/17/35268 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Трашева И.Ю. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 27.12.2017 N 04012/17/35268 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, требование удовлетворить.

Указывает, что действия территориального управления по направлению пакета документов в Росимущество с целью получения соответствующего поручения о предварительном согласовании мест размещения объектов при предоставлении земельного участка ООО "Юрток" были совершены с целью исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2015 по делу N А02-1243/15.

Необходимость наличия поручения Росимущества для принятия решения также подтверждается тем, что решением по делу N А02-1243/15 суд обязал Росимущество и ТУ Росимущества в Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия возвращенного ему пакета документов, совершения действий по их рассмотрению в порядке, действовавшем до 01.03.2015, принятия решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы, то есть данным решением подразумевается совершение совместных действий.

Кроме того, судом не учтено, что на основании исполнительного листа ФС N 006394315 от 20.01.2016 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 N 04012/17/28643 исполнительное производство N 10989/17/04012-ИП возбуждено только в отношении Росимущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2015 по делу N А02-1243/2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал:

- незаконным бездействие Росимущества в предварительном согласовании места размещения туристической базы ООО "Юрток и К" в пределах земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:399, площадью 25568 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, р-н Майминский в 1,7 км. к западу от села Соузга, с правой стороны автодороги М-52 "Чуйский тракт";

- незаконным действие ТУ Росимущества в Республике Алтай по возврату 17.03.2015 пакета документов ООО "Юрток и К";

- обязал Росимущество и ТУ Росимущества в Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия возвращенного ему пакета документов, совершения действий по их рассмотрению в порядке, действовавшем до 01.03.2015 года, принятия решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2015.

20.01.2016 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 006394315 на принудительное исполнение указанного судебного акта в части обязания устранить допущенные нарушения прав заявителя.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Трашевым И.Ю. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10989/17/04012-ИП (с учетом постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление от 23.11.2017), которое вручено МТУ Росимущества в Республике Алтай 23.11.2017.

В данном постановлении судебный пристав установил должнику пятидневный срок на добровольное исполнение судебного акта с момента получения копии настоящего постановления.

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Алтай исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (универсальный правопреемник ТУ Росимущества в Республике Алтай на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 N 470 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом"), считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2017 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительский сбор в размере 50 000 руб. взыскан судебным приставом-исполнителем правомерно.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения от исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда по делу N А02-1243/2015 в связи с отсутствием у него полномочий судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные возражения касаются существа рассмотренного дела N А02-1243/2015 и направлены на пересмотр выводов, указанных в судебных актах по данному делу, из содержания которого следует обязанность Росимущество и ТУ Росимущества в РА устранить допущенные нарушения прав заявителя путём принятия возвращенного ему пакета документов, совершения действий по их рассмотрению в порядке, действовавшем до 01.03.2015, принятия решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы.

Согласно исполнительному листу ФС N 006394315 от 20.01.2016 арбитражного суда Республики Алтай МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (универсальный правопреемник ТУ Росимущества в РА) и Росимущество в целях устранения допущенных нарушений прав ООО "Юрток и К" должны были совершить совместные действия:

- по принятию возвращенного ему пакета документов;

- по рассмотрению этих документов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в порядке, действовавшем до 01.03.2015;

- по принятию решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы.

Между тем решение от 07.10.2015 по делу N А02-1243/2015 не исполнено ответчиками ни в период с 23.11.2017 по 30.11.2017 (в пятидневный срок), ни до 27.12.2017 (на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), ни до настоящего времени.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай письмом от 24.11.2017 N ММ-6475 направило в Росимущество пакет документов ООО "Юрток и К" для получения соответствующего поручения на принятие решения о предварительном согласовании обществу места размещения туристической базы.

О принятых по исполнению требования судебного пристава-исполнителя мерах МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай сообщило МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА письмом от 01.12.2017 N ТА-6676, то есть после истечения пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017.

Письмом от 14.12.2017 N РБ-10/47604 Росимущество известило МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о рассмотрении представленного пакета документов ООО "Юрток и К", выявлении замечаний, не позволяющих принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения туристической базы.

Вместе с тем, решение суда в рамках дела N А02-1243/2015 должником своевременно не исполнено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие наличия уважительных обстоятельств, на которые он повлиять не мог, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, направление поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами и отсутствие такого поручения не может являться препятствием для восстановления ООО "Юрток и К" своих нарушенных прав путем приведения в исполнение решения арбитражного суда по делу N А02-1243/2015.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2002 N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

При таких обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апеллянта о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 N 04012/17/28643 исполнительное производство N 10989/17/04012-ИП возбуждено только в отношении Росимущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.11.2017, которым наименование и адрес должника исправлены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, адрес: ул. Набережная, д. 1, г. Горно-Алтайск, Россия, 649000 (т.1, л.д. 77).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2018 года по делу N А02-71/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко