Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2300/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А70-11904/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2300/2018) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2018 года по делу N А70-11904/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне (ОГРНИП 304720530200030, ИНН 721700112480) о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне (далее - ИП Лысенко Н.А., ответчик) о взыскании неустойки по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 15.02.2016 N 05/22 за март-апрель 2017 года за выпуск на линию транспортных средств с неисправным или нефункционирующим оборудованием автоматизированной системы диспетчеризации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ИП Лысенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2018 года по делу N А70-11904/2017 с ГКУ ТО "УАД" в пользу ИП Лысенко Н.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.01.2018, ГКУ ТО "УАД" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- сумма, предъявленная ко взысканию в размере 40 000 руб. является чрезмерной;

- истец считает, что размер судебных издержек на оказание юридических услуг представителя должен быть уменьшен до 3 631 руб. исходя из расчета средней стоимости юридических услуг по г. Тюмени, указанных на сайте юридического портала России портала ЮрГород: https://yurgorod.ru/gorod-tumen/price-list/.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 103-106).

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано лицо, заявляющее о чрезмерности расходов.

Как следует из отзыва на исковое заявление и из апелляционной жалобы истцом со ссылкой на расчет средней стоимости юридических услуг по г. Тюмени, указанных на сайте юридического портала России портала ЮрГород: https://yurgorod.ru/gorod-tumen/price-list/, указано на необходимость снижения судебных расходов до 3 631 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца.

Так, представленная истцом ссылка на сайт в Интернете не может служить доказательством средней сложившейся цены на юридические услуги, поскольку из указанной ссылки невозможно установить, на основании какой информации были составлены прайс-листы, кто и когда предоставлял эту информацию в целях составления этих листов, являются ли лица, ее предоставляющие, компетентными в представлении интересов по аналогичным спорам.

Таким образом, заявляемая истцом средняя стоимость юридических услуг им достоверными доказательствами не обоснована и не подтверждена.

Явной и очевидной чрезмерности судебных расходов суд также не усматривает.

При этом истец ссылается на то, что дело не представляло особой сложности, и его результат (отказ в иске) был предсказуем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В таком случае у суда тем более нет оснований для снижения судебных расходов, поскольку ответчик находился в состоянии неопределенности по вине истца и был вынужден привлечь представителя, то есть нести убытки, не будучи уверенным в исходе дела.

Возмещение судебных расходов в полном объеме (если они не являются явно и очевидно чрезмерными) является в этом случае средством предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2018 года по делу N А70-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина