Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-4396/18

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А53-20809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 Польникова С.В.,

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.02.2018 Акопян Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-20809/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шульги Олега Вениаминовича,

заинтересованное лицо: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Олег Вениаминович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону (далее - управление, заинтересованное лицо) возвратить индивидуальному предпринимателю Шульге Олегу Вениаминовичу суммы страховых взносов, добровольно уплаченных в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за 2014 года в размере 20 384,17 руб. за 2014 год из расчета: доход предпринимателя по результатам налоговой проверки ИФНС - 7392282,80 руб. - 300 000 руб. = 7 092 282,80 *1% = 70 922,83 руб. оплачено фактически 91 307,00 руб. платежным поручением N 226 от 24.11.2014.

Решением суда от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Шульга Олег Вениаминович обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Определением суда от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенность стоимости услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, судебные расходы в размере 30000 рублей не отвечают требованиям разумности, достаточности, добросовестности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем заинтересованного лица.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции не оспаривают, то данное определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя (клиента) по делу N А53- 20809/17 в суде первой инстанции по договору возмездного оказания услуг представлял индивидуальный предприниматель Кальян Александр Павлович (исполнитель).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в сумме 45000 рублей, в том числе:

- за анализ и оценку документов заказчика, составление заявления о признании незаконным отказа в возврате переплаты по страховым взносам, подачу в порядке обязательного досудебного урегулирования обращения и представительство в ГУ УАФР Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону - 15000 рублей;

- написание искового заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции - 30000 рублей.

Действительность понесенных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.04.2017.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также учитывает трудозатраты и объем оказанных услуг.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 стоимость письменных консультаций, справок по правовым вопросам составляет 10000 рублей, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводствев суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62000 рублей.

Между тем как следует из материалов дела, представитель предпринимателя составил заявление в управление Пенсионного фонда Российской Федерации, а также заявление в суд, повторяющее заявление, направленное в порядке досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2017, согласно протоколу судебного заседания, представитель предпринимателя не принимал участия.

Представитель предпринимателя принимал участие в трех судебных заседания от 05.09.2017 (продолжительность заседания 10 минут), от 04.10.2017 (продолжительность заседания 8 минут), от 30.10.2017 (продолжительность заседания 27 минут).

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя, сложность категории рассмотренного дела, проделанную представителем работу, трудозатраты, количество и длительность судебных заседаний, а также то, что в момент принятия заявления к судебному производству сложилась судебная практика по данной категории споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в данном случае судебных расходов в общей сумме 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, в части отказа во взыскании судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано.

Оснований для выводов о том, что указанная сумма является чрезмерной, не имеется, управление таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-20809/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина