Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-4012/18

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А32-27226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иником" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-27226/2016 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Иником" (ИНН 6319198934, ОГРН 1156313061607) к закрытому к акционерному обществу "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Иником" (далее - истец, ООО "ГК Иником") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - ответчик, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик") о взыскании 327 680 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 25.04.2016 N 319/16, убытков в размере 24 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 918 руб.

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2017, в удовлетворении требовании отказано.

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Иником" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность и чрезмерность заявленных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчик указывает, что судебные расходы погашены ООО "ГК Иником" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 226 от 15.03.2018.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" и ИП Кисленко В.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 709/16.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" поручил исполнителю - ИП Кисленко В.С. оказать консультационные юридические услуги, а также услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле N А32-27226/2016 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО "ГК Иником" к ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о взыскании убытков и упущенной выгоды, судебных расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора совместно со своими работниками: Наумовой Н.В. и Черниховой Н.В.

Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются заказчику путем: - устного и/или письменного консультирования по юридическим вопросам, касающимся предмета договора, - составления проектов необходимых процессуальных документов: исковых заявлений, заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств и прочих необходимых документов; - личного участия и представительства заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях; - сбора необходимых документов, составление запросов в рамках ведения судебного дела, указанного в п. 1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора за услуги по п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб.

Платежным поручением N 13827 от 31.10.2017 подтверждается перечисление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" ИП Кисленко В.С. 70 000 руб. во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг (л.д. 95, т 2).

Принимая решение о разумных пределах суммы оплаты за представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя ответчика в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-27226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев