Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-3012/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

дело N А55-33161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" - директор Холомов А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ),

от администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области - Кочетков Д.В. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 по делу N А55-33161/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" (ОГРН 1136320006745, ИНН 6321309063) к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080336, ИНН 6382050499) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 304 932,43 руб. в том числе 221 283,56 руб. - долг за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту N 0142300027113000232 от 18.12.2013, 83 648, 87 руб. - пени за просрочку оплаты.

Решением от 15.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предоставленным по делу доказательствам, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод об утрате документов был сделан только на утверждениях ответчика.

Суд неправильно применил пункт 6 статьи 71 АПК РФ поскольку названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Иных копий, не тождественных представленных истцом документам, ответчик не представил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что взаимоотношения сторон по увеличению цены по муниципальному контракту N 0142300027113000232 от 18.12.2013 в размере не более чем на 10% не обоснованно, так как не подпадают ни под одно из оснований предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения и исполнения контракта.

Указанный вывод, по мнению истца, является ошибочным, поскольку не соответствует действующему законодательству. Доводы истца подобно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0142300027113000232 от 18.12.2013 по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по устройству покрытия дорог из щебня по ул. Дружбы в с. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Суд правильно квалифицировал спорный контракт как договор подряда и применил к отношениям сторон нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 2 212 835,60 руб. При этом в пункте 2.3. контракта установлено, что цена контракта является твердой.

В обоснование иска истец представил копию дополнительного соглашения N 1 к контракту, согласно которому в связи с увеличением объема работ на основании сметы NРС-277/2 цена контракта увеличивается на 221 283,56 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, истец представил копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 N 1 на сумму 221 283,56 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ту же сумму.

Дополнительное соглашение N 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны от имени заказчика главой администрации сельского поселения Подстепки Овчинниковым Г.И., что было подтверждено данным лицом в судебном заседании также представлена копия акта приема-передачи документов от 25.12.2013, в котором указано, что истцом ответчику переданы акт КС-2 от 25.12.2013 N 1, справка КС-3 и счет-фактура от 25.12.2013 N 36.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал на свое несогласие с исковыми требованиями по существу, сославшись на то, что истцом дополнительные работы по контракту не выполнялись, также сослался на то, что истцом не представлены оригиналы дополнительного соглашения и акта приемки выполненных работ по дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное определение было отменено.

Оценив содержание претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно условиям муниципального контракта оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Истец основывает иск на акте приемки работ от 25.12.2013 N 1. Таким образом, по состоянию на 16.01.2014 срок оплаты работ, действительно, не наступил.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая возбуждение производства по делу определением суда от 10.02.2017, оставление иска без рассмотрения определением суда от 13.07.2017 на основании вывода суда о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и направление в последующем судом апелляционной инстанции данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд правильно указал, что оставление иска без рассмотрения в настоящее время не будет обеспечивать принцип процессуальной экономии времени и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку из поведения ответчика и его позиции по существу исковых требований, сводящейся к отрицанию выполнения истцом спорных работ, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют иные копии спорных документов, однако при отрицании ответчиком факта выполнения работ, отраженных в дополнительном соглашении N 1, суд правильно указал, что копия представленного в материалы дела акта КС-2 от 25.12.2013 N 1 сама по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством выполнения истцом отраженных в указанном акте работ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения спорных работ истцом не заявлено.

Кроме этого, отказывая в иске, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на постановки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действовавшего на момент заключения и исполнения контракта предусматривалась возможность увеличения цены контракта не более чем на 10%, однако указанной нормой установлен перечень случаев, когда возможно такое увеличение, а именно: в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Анализ условий контракта не позволяет квалифицировать его в качестве одного из договоров, указанных в приведенной норме закона. Как следует из преамбулы контракта, он был заключен с истцом не в рамках размещения заказа у единственного поставщика, а в результате проведения электронного аукциона.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и пени судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 по делу N А55-33161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина